Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2021 года по делу № А78-4704/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 годапо тому же делу,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, г. Чита; далее – АО «Читаэнергосбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2021 № 189 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 1.6, 2.1, 2.9, части 1 статьи 14.7, статей 24.1, 26.1, 26.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), пункта 121 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что согласно акту производственного отделения Центральные электрические сети филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» от 06.03.2018 Общество считало, что приостановление режима потребления электроэнергии произведено, в связи с чем ФИО1 начислена сумма 500 рублей за введение приостановления режима потребления электроэнергии; на основании писем ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» произведен перерасчет за потребленную электроэнергию и сторнирование начисленной суммы; имеются основания для признания правонарушения малозначительным с учетом того, что денежные средства не взяты у потребителя и не перешли во владение Общества; применение административного наказания будет носить неоправданно карательный характер.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса, и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 Кодекса (пункты 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается судьей единолично, без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 5.1 статьи 211, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении обращений потребителя ФИО1 Управление установило, что по информации
АО «Читаэнергосбыт» 01.02.2018 потребителю вручено уведомление о наличии задолженности в сумме 17 780 рублей 35 копеек и ограничении подачи электроэнергии при неоплате задолженности.

На основании акта производственного отделения Центральные электрические сети филиала ПАО «Россети Сибирь» – «Читаэнерго» от 13.03.2018 АО «Читаэнергосбыт» считало, что приостановление режима потребления энергии по адресу потребителя произведено. В связи с этим в соответствии с пунктом 121 (1) Правил № 354 по лицевому счету потребителя начислена сумма 500 рублей за расходы, понесенные в связи с введением приостановления режима потребления электрической энергии.

На основании писем, поступивших от ПАО «Россети Сибирь» и свидетельствующих о том, что приостановление режима потребления электроэнергии не вводилось, от 06.05.2020, от 11.06.2020 по лицевому счету ФИО1 произведен перерасчет за потребленную энергию и сторнирование начисленной суммы 500 рублей за расходы АО «Читаэнергосбыт», понесенные в связи с введением приостановления режима потребления электрической энергии.

Однако, в платежном документе за сентябрь 2020 года АО «Читаэнергосбыт» предъявило потребителю расходы по ограничению/возобновлению в размере 500 рублей.

Следовательно, Общество, располагая в сентябре 2020 года сведениями, что приостановление режима потребления электроэнергии по адресу потребителя фактически не вводилось, не предприняло всех зависящих от него мер и допустило предъявление ФИО1 к оплате расходов, связанных с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, то есть допустило обман потребителя в виде обсчета в нарушение частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 38, 121 (1) Правил № 354.

По данному факту Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2021 по части 1 статьи 14.7 Кодекса.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 17.05.2021 № 198 АО «Читаэнергосбыт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 21 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Забайкальского края с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности административным органом состава вменяемого правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в противоправных действиях, в том числе взимании с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором розничной купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами (обсчет), а также ином обмане потребителей, заключающимся в преднамеренном введении их в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) (статья 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2).

Пунктом 121 (1) Правил № 354 установлено, что расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3 тысячи рублей в совокупности.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что 01.02.2018 потребителю вручено уведомление о наличии задолженности в сумме 17 780 рублей 35 копеек и ограничении подачи электроэнергии при неоплате задолженности. Однако ограничение режима потребления электроэнергии не производилось, что подтверждается письмами
ПАО «Россети Сибирь». В этой связи по лицевому счету ФИО1 произведен перерасчет за потребленную энергию и сторнирование начисленной суммы 500 рублей.

Между тем в платежном документе за сентябрь 2020 года указанная сумма предъявлена потребителю к оплате.

На основании изложенного, суды мотивированно признали доказанным административным органом состав вменяемого правонарушения, так как АО «Читаэнергосбыт», достоверно зная, что приостановление режима потребления электроэнергии фактически не вводилось, ранее произведен перерасчет и сторнирование начисленной суммы, тем не менее предъявило к оплате расходы, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в размере 500 рублей, то есть допустило потенциальное взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором розничной купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами, или обман (обсчет) потребителя, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, исключительно на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

В обжалуемых судебных актах приведена мотивированная оценка доводов Общества относительно малозначительности совершенного им правонарушения.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, безусловно влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае не установлены существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2021 года по делу № А78-4704/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 01 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

М.М. Шелёмина