Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Читинский промышленно-строительный банк» – ФИО1 (доверенность № 39-08/ЮР-Д от 14.02.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Читинский промышленно-строительный банк» на определение Арбитражного суда Читинской области от 27 ноября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 года по делу № А78-4740/2007-С1-4/212 (суд первой инстанции – Кутукова Л.П., суд апелляционной инстанции – Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Куклин О.А.),

установил:

Открытое акционерное общество «Читинский промышленно-строительный банк» (ОАО «Читпромстройбанк») обратилось в Арбитражный суд Читинской с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении факта о том, что на момент перехода права собственности на нежилое помещение с пристройкой - Банк по адресу: <...> по договору № 170 от 31.03.1998 приобретенное помещение имело границы, соответствующие границам, определенным техническим паспортом по данным обследования на 18.07.2005, а именно, помещение включало в себя подвал (литер А, номера помещений по плану строения - 16, 17, 18, 22, 23, 24, 25, 26, 27) и гараж с кладовой на уровне цокольного этажа (литер А1, номера помещений по плану строения - 14, 15).

Определением от 27 ноября 2007 года заявление общества оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 февраля 2008 года определение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ОАО «Читпромстройбанк» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права (статьи 218, 222, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом, полагает заявитель, не учтено, что Банком заявлено требование не о признании права собственности на имущество, а об установлении того факта, что спорное помещение с момента его приобретения оставалось в том же виде, в котором оно было приобретено.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ОАО «Читпромстройбанк», Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с положениями статей 30, 217, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что по договору № 170 от 31.03.1998 Забайкальская железная дорога передала в собственность Читинскому промышленному банку помещения по ул. Столярова, 38 общей площадью 622 квадратных метров.

Факт передачи названных помещений Читинскому промышленному банку подтверждаетсяактом приемки-передачи основных средств от 06.04.1998.

Как следует из технического паспорта по состоянию на 18.07.2005, общая площадь помещения по указанному адресу составляет 999,7 квадратных метров, в том числе: площадь помещения - 620,6 квадратных метров, площадь подвала - 300,6 квадратных метров, площадь холодных помещений - 62,3 квадратных метров.

Однако ни в договоре № 170 от 31.03.1998, ни в акте приемки-передачи основных средств от 06.04.1998 такие объекты как подвал и холодные помещения не поименованы.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, истец просил установить факт того, что на момент перехода права собственности на нежилое помещение с пристройкой - Банк по адресу: <...> по договору № 170 от 31.03.1998 приобретенное помещение имело границы, соответствующие границам, определенным техническим паспортом по данным обследования на 18.07.2005, а именно, помещение включало в себя подвал (литер А, номера помещений по плану строения - 16, 17, 18, 22, 23, 24, 25, 26, 27) и гараж с кладовой на уровне цокольного этажа (литер А1, номера помещений по плану строения - 14, 15).

Оставляя заявление ОАО «Читпромстройбанк» об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, арбитражный суд исходил из следующего.

Статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности.

Под юридическими фактами понимаются конкретные жизненные обстоятельства (факты реальной действительности), с которыми закон связывает какие-либо юридические последствия: возникновение, изменение и прекращение гражданских правоотношений. Юридические факты лежат в основании гражданских правоотношений. Юридический факт и правоотношение, возникшее на основании этого факта, представляют собой различные правовые категории.

В силу части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами.

Как усматривается из акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.03.1996, объект – пристроенное помещение, находящееся по адресу: г. Чита, ул. Столярова, 38, построен в полном соответствии с проектной документацией.

Таким образом, на момент подписания сторонами договора (31.03.1998) и составления акта приема-передачи имущества (06.04.1998), спорный объект был согласован и передавался таким, каким он был на этот момент, то есть площадью 622 квадратных метров.

Из содержания договора № 170 от 31.03.1998 и акта приемки-передачи основных средств от 06.04.1998 не следует факт отчуждения Забайкальской железной дорогой кроме помещения площадью 622 квадратных метров дополнительных помещений как-то: гаража, кладовой и подвала, воля Забайкальской железной дороги на передачу данных объектов Читинскому промышленному банку не выражена.

В заключении ЗАО «НП Читагражданпроект» указано, что пристройка на уровне цокольного этажа - помещение для инкассаторской машины (гараж) возведена ФГУП «Забайкальская железная дорога» по окончании строительства без согласования проекта и оформления разрешительной документации.

Данные о возведении пристройки в виде гаража с кладовой также содержатся в техническом паспорте по состоянию на 18.07.2005.

В письме № 03-3113 от 16.11.2007 ГУП «Облтехинвентаризация» подтвердило, что площадь гаража и кладовой, непредусмотренная проектом, не могла быть учтена ранее в составе общей площади помещения банка.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом обоснованно сделан вывод о том, что указанные пристройки являются самовольными.

Согласно части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться ею.

Суд обоснованно указал на то, что обстоятельства возведения самовольной постройки конкретным лицом, законность ее отчуждения являются предметом самостоятельных споров, подлежащих рассмотрению в исковом производстве.

В соответствии со статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства устанавливаются имевшие место факты, а не правоотношения. Факт не может быть правообразующим, устанавливающим наличие вещного права. Нормы действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности установления в порядке особого производства права собственности на имущество.

Требование об установлении права может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 76 от 17.02.2004 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фатов, имеющих юридическое значение»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения действующего законодательства, арбитражный суд обоснованно оставил заявление ОАО «Читпромстройбанк» без рассмотрения.

Судебные акты приняты с соблюдением норм материального права и процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 27 ноября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 года по делу № А78-4740/2007-С1-4/212 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.П. Миронова

Н.М. Воробьева

Л.М. Соколова