Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Тигр-1» на решение от 28 января 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 7 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А78-4756/2007 (суд первой инстанции – Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Стасюк Т.В., Юдин С.И.),

установил:

Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Кинотеатр Удокан» (далее – МП «Кинотеатр Удокан») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие (далее – ООО ЧОП) «Тигр-1» о взыскании 3 572 878 руб. 29 коп. – убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на осуществление охранных услуг от 01.08.2006 №268.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 28 января 2008 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ЧОП «Тигр-1» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить.

В жалобе приведены доводы о том, что размер причиненных убытков истцом не доказан.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 АПК РФ резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 17 июня 2008 года, постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2008 года.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 01.08.2006 №268 об оказании охранных услуг, в соответствии с которым ответчик обязался охранять объект истца (здание кинотеатра «Удокан»), расположенный по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 79.

В ночь на 27.05.2007 в кинотеатре произошел пожар, причиной которого согласно заключению эксперта о пожаре стало занесение в помещение источника открытого огня.

Истец, считая, что ответственность за пожар должен нести ответчик, и поскольку последним сумма убытков в добровольном порядке не возмещена, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, размера причиненного ущерба и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. При разрешении спора о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: нарушение ответчиком принятых обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Между тем, из судебных актов не следует, что суд установил наличие состава гражданского правонарушения в действиях ООО ЧОП «Тигр-1», что не соответствует требованиям статей 168, 170, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заказчик в нарушение пункта 2.4 договора привлек сотрудников ответчика к выполнению работ (развозка и установка рекламных щитов в городе и на фасаде здания), не предусмотренных договором.

Разрешая спор, суд не исследовал правомерность вступления истца в трудовые отношения с сотрудниками охраны, не проверил доводы ответчика относительно того, что убытки были причинены в результате смешанной вины истца и ответчика.

Кроме того, выводы судебных инстанций о доказанности размера убытков являются недостаточно обоснованными, поскольку суды неполно исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 4.3 договора возмещение заказчику причиненного по вине охраны ущерба производится по представлению постановления правоохранительного органа, установившего факт кражи, уничтожения или повреждения имущества по вине работников, осуществляющих охрану. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленным с участием охраны и сверенным с бухгалтерскими данными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие определение размера ущерба в установленном договором порядке.

Делая вывод о размере стоимости восстановительного ремонта помещений кинотеатра, суд сослался на заключение №158/07 (т. 1, л.д. 33-34), подготовленное ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя».

В нарушение требования статьи 71 АПК РФ данный отчет не оценен судом с точки зрения его достоверности. Пунктом 4 названной статьи Кодекса предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как указано в заключении, на момент осмотра 14.06.2007 часть строительных работ по отделке кинотеатра была выполнена.

Судом не проверялись правильность расчета стоимости восстановительного ремонта помещений кинотеатра, возражения ответчика относительно приобретенного оборудования, стоимость которого указана с учетом налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно исследованы имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, поэтому судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки, исследовать доказательства, представленные сторонами, и установить, имело ли место нарушение сторонами принятых на себя обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, а также проверить правильность исчисления размера ущерба.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 января 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 7 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А78-4756/2007 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Н.В. Некрасова

И.Н. Умань