Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Тигр-1" - ФИО1 (доверенность от 05.11.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Тигр-1" и Муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Кинотеатр Удокан" на решение от 19 сентября 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 13 ноября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-4756/2007 (суд первой инстанции – Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Григорьева И.Ю., Куклин О.А.),

установил:

Муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Кинотеатр Удокан" (далее - МП "Кинотеатр Удокан") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Тигр-1" (далее - ООО ЧОП "Тигр-1") о взыскании 3572878 руб. 29 коп. - убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на осуществление охранных услуг от 01.08.06 N 268.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 28 января 2008 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 18 июня 2008 решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 19 сентября 2008 года требования удовлетворены частично в сумме 972 549 руб. 33 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 года решение от 19 сентября 2008 года изменено, в пользу истца взыскано 1 161 898 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ЧОП "Тигр-1" и Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Кинотеатр Удокан» обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить.

В жалобах приведены доводы о том, что размер причиненных убытков судом установлен без надлежащего учета степени вины заказчика услуг и без оценки обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении сторонами предусмотренных договором обязательств.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных жалоб.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 01.08.06 N 268 об оказании охранных услуг, в соответствии с которым ответчик обязался охранять объект истца (здание кинотеатра "Удокан"), расположенный по адресу: <...>.

В ночь на 27.05.07 в кинотеатре произошел пожар, причиной которого согласно заключению эксперта о пожаре стало занесение в помещение источника открытого огня в период временного отсутствия сотрудника охраны.

Истец, считая, что ответственность за пожар должен нести ответчик, и поскольку последним сумма убытков в добровольном порядке не возмещена, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, размера причиненного ущерба и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца. Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд правомерно указал на наличие у обеих сторон договора нарушений его условий.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. При разрешении спора о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: нарушение ответчиком принятых обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Судом установлено, что сотрудник ответчика, осуществлявший охрану объекта, одновременно выполнял оплачиваемые ответчиком работы по выносу мусора из охраняемого помещения.

Заказчик в нарушение пункта 2.4 договора привлек сотрудников ответчика к выполнению работ (развозка и установка рекламных щитов в городе и на фасаде здания, вынос мусора), не предусмотренных договором. Между тем, время для исполнения указанных обязанностей ответчиком не устанавливалось. То обстоятельство, что сотрудник охранного агентства в этот же период осуществлял работы по договору с администрацией охраняемого объекта, само по себе не является основанием для освобождения охранного агентства от ответственности за причинение вреда в результате ненадлежащего исполнения его работником своих обязательств. Отсутствие контроля со стороны обоих работодателей за производственным процессом создало условия для возникновения возможности проникновения посторонних лиц на охраняемый объект.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии вины обеих сторон соответствуют положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб, касающиеся отсутствия оценки обстоятельств, свидетельствующих о степени вины сторон договора, нельзя признать состоятельными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 13 ноября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-4756/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи:

Т.П. Васина

Н.В. Некрасова

И.И. Палащенко