Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2022 года по делу № А78-476/2022 по заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13 января 2022 года № 2,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Шишкин Николай Зиновьевич и общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Прогресс» (ОГРН 1087536004819, ИНН 7536091997),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Читаэнергосбыт» – Пальшиной Е.С. – представителя по доверенности от 30.12.2020 № 19,

иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – заявитель, АО «Читаэнергосбыт» или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, Управление или административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13 января 2022 года № 2.

Определением от 27 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Прогресс» (далее – ООО УК «Прогресс»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вынесенным решением государственный орган ограничивает общество в возможности реализовать предоставленное в законодательном порядке право взимания пени с потребителя.

Общество полагает, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и законодательства в сфере энергоснабжения не ограничено право энергоснабжающей организации начислять неустойку за нарушение потребителем сроков промежуточных платежей.

Таким образом, считает, что в действиях АО «Читаэнергосбыт» отсутствует состав правонарушения, а при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не были выяснены все фактические и юридически значимые обстоятельства необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2022 года по делу № А78-476/2022 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Читаэнергосбыт» зарегистрировано в качестве юридического лица 30 декабря 2005 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1057536132323. Основной вид деятельности – торговля электроэнергией (35.14).

23 марта 2021 года в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю поступило обращение Шишкина Н.З. (т. 1, л.д. 62). В названном обращении указано, что в январе 2021 года заявителем получен счет с задолженностью в размере 7 970, 91 рублей, из них 909,17 рублей – пени, при этом в личном кабинете на сайте АО «Читаэнергосбыт» до января 2021 года задолженность отсутствовала (с марта 2018 года), в январе 2021 года внезапно высветилась сумма задолженности и пени.

Административным органом установлено, что 31 января 2021 года и 1 февраля 2021 года АО «Читаэнергосбыт» предъявило Шишкину Н.З. пени в размере 909,17 руб., начисленные за период с 1 января 2019 года по 5 апреля 2020 года и с 1 января 2021 года по 28 февраля 2021 года.

В ходе рассмотрения названного обращения при непосредственном обнаружении административным органом выявлены нарушения обязательных требований законодательства, регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем 28 декабря 2021 года в отношении АО «Читаэнергосбыт» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ (т. 1, л.д. 68-70).

13 января 2022 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении АО «Читаэнергосбыт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 22 000 рублей (т. 1, л.д. 76-78).

Не согласившись с названным постановлением, АО «Читаэнергосбыт» оспорило его в судебном порядке.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, АО «Читаэнергосбыт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ (обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи).

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в следующих противоправных действиях:

обмеривание, то есть отпуск товара меньшего размера, чем определено договором розничной купли-продажи;

обвешивание – отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором розничной купли-продажи;

обсчет – взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором розничной купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами;

иной обман потребителя – нарушение других условий заключенного договора розничной купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например, умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, условиях оплаты, продажа товара с нарушением требования о его комплектности и др.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), в том числе, о цене, которая может быть обусловлена соглашением сторон, либо в предусмотренных законом случаях ценами (тарифами, расценками, ставками и т.п.), устанавливаемыми уполномоченными органами.

Приведенные нормы Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав потребителей от недобросовестности изготовителя (продавца, исполнителя) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года № 2398-О, от 16 июля 2015 года № 1713-О, от 24 апреля 2018 года № 997-О, от 28 февраля 2019 года № 438-О и др.).

Как следует из оспариваемого постановления, в рассматриваемом случае АО «Читаэнергосбыт» вменен обсчет потребителя (Шишкина Н.З.), выразившийся в предъявлении к оплате суммы пени в размере 909, 17 рублей за неуплату долга, который также предъявлен к оплате 31 января 2021 года, то есть в сообщении потребителю информации, не соответствующей действительности, относительно размера суммы пени при отсутствии вины должника.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что отношения между АО «Читаэнергосбыт» и Шишкиным Н.З. урегулированы договором энергоснабжения (типовой договор).

По условиям названного договора АО «Читаэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) обязуется предоставлять электрическую энергию потребителю в том числе потребляемую при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а Шишкин Н.З. (Потребитель) обязуется вносить гарантирующему поставщику плату за электрическую энергию в сроки и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим договором, а также соблюдать иные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 1 договора).

Согласно пункту 7 договора гарантирующий поставщик обязан:

б) производить расчет размера платы за электрическую энергию и его изменения в случаях и порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг;

в) принимать от Потребителя показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.), использовать полученные до 25-го числа расчетного периода показания приборов учета при расчете размера платы за электрическую энергию за тот расчетный период, за который были сняты показания, проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителем сведений об их показаниях в порядке, предусмотренном пунктами 82 - 85.3 Правил предоставления коммунальных услуг;

д) обеспечить доставку Потребителю платежных документов на оплату электрической энергии способом, определенным в пункте 5 настоящего договора.

Согласно пункту 9 договора потребитель обязан: а) своевременно и в полном объеме вносить Гарантирующему поставщику плату за коммунальную услугу в сроки и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила предоставления коммунальных услуг).

Названные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Подпунктам «д» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Также исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания (подпункт ж) пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг).

Подпунктом «и» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В подпункте «б» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг закреплено, что потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

В пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса).

В платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Таким образом, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, содержащих в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела документов следует, что 31 января 2021 года и 1 февраля 2021 года АО «Читаэнергосбыт» предъявило Шишкину Н.З. пени в размере 909,17 рублей, начисленные за период с 1 января 2019 года по 5 апреля 2020 года и с 1 января 2021 года по 28 февраля 2021 года.

При этом из анализа лицевого счета Шишкина Н.З. следует, что в период с февраля 2018 года по декабрь 2020 года начисления за потребление электроэнергии не производились, указано – 0 (т. 1, л.д. 63-64).

Как указывает АО «Читаэнергосбыт» начисление Шишкину Н.З. пени обусловлено тем, что на основании акта ограничения режима потребления электроэнергии от 26 октября 2017 года в автоматизированной программе АО «Читаэнергосбыт» произведена блокировка, в январе 2021 года выяснилось, что в действительности по данному адресу электроэнергия потреблялась, ввиду чего произведена разблокировка в программе и произведен перерасчет, начислены пени за несвоевременные оплаты в предшествующем периоде.

Однако как следует из объяснений Шишкина Н.З., данных в предварительном судебном заседании 20 апреля 2022 года, а также представленных им по электронной почте, фактически ограничение режима потребления не вводилось, задолженность в 2017 году была оплачена и все это время Шишкин Н.З. пользовался коммунальной услугой. При этом платежные документы АО «Читаэнергосбыт» не предоставлялись, ввиду чего Шишкин Н.З. производил оплату за электроэнергию, исходя из своих средних подсчетов. Управляющая организация информацией о причинах непредоставления квитанций не располагала, при обращении в отделение АО «Читаэнергосбыт» сотрудники никакой информации о том, почему не предоставляются платежные документы и не производятся начисления, не предоставили, при этом был произведен перерасчет на сумму 78,97 рублей.

Информацию о задолженности за потребленную энергию, а также информацию о начисленной неустойке Шишкин Н.З. получил в личном кабинете в январе 2021 года.

ООО УК «Прогресс» представлены письменные пояснения, согласно которым между ООО УК «Прогресс» и АО «Читаэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 101633 от 28 января 2019 года с протоколами разногласий.

Согласно пункту 1.1. названного договора гарантирующий поставщик (АО «Читаэнергосбыт») обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества многоквартирных домов, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель (ООО УК «Прогресс») обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т. 2, л.д. 35).

Ранее действовал договор от 1 января 2013 года.

Согласно пункту 1.3.11. Регламента взаимодействия к договору энергоснабжения № 101633 от 1 января 2013 года покупатель (ООО УК «Прогресс») в соответствии с действующим законодательством обязан производить ограничение (прекращение)/возобновление оказания коммунальной услуги электроснабжения по заявкам, представленным поставщиком (АО «Читаэнергосбыт»)(т. 1, л.д. 125).

В письменных пояснениях ООО УК «Прогресс» указало, что в квартире 93 в доме № 13 в 5 мкр. г. Читы в 2017 году произведено ограничение режима потребления электроэнергии, что следует из акта о введении ограничения потребления электроэнергии от 27 октября 2017 года (т. 1, л.д. 33).

Вместе с тем, представитель ООО УК «Прогресс» в предварительном судебном заседании 30 июня 2022 года затруднился пояснить, было ли фактически произведено ограничение услуги, допускает, что ограничение не вводилось и акт об ограничении был направлен ошибочно.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратила внимание суда, что акт о введении ограничения потребления электроэнергии от 27 октября 2017 года (т. 1, л.д. 33) не соответствует установленным требованиям, ввиду чего не свидетельствует о введении ограничения потребления электроэнергии. В частности, в акте отсутствуют показания приборов учета в момент отключения (указано на то, что счетчик находится в квартире), отсутствует подпись абонента, кроме того отсутствует уведомление о введении ограничения.

В силу пункта 114 Правил предоставления коммунальных услуг, в случае когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Согласно пункту 11 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Постановление № 442) исполнитель (субисполнитель) при введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя), составляет акт о введении ограничения режима потребления, содержащий следующую информацию:

в) фамилия, имя, отчество (при наличии) и паспортные данные гражданина либо данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

г) основание введения ограничения режима потребления;

д) описание точки поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо перечень точек поставки, если указанных точек 2 и более;

н) номера, место установки и показания приборов учета, используемых в соответствии с пунктом 12(1) настоящих Правил для контроля соблюдения потребителем введенного ограничения режима потребления, на дату и время введения ограничения режима потребления;

о) фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, уполномоченного на подписание акта от имени потребителя.

Акт о введении ограничения режима потребления, акт о необеспечении доступа и акт проверки введенного ограничения режима потребления составляются в 3 экземплярах (в 4 экземплярах – если введение ограничения режима потребления осуществляется субисполнителем). Соответствующий акт подписывается заинтересованными лицами, присутствующими при его составлении. В случае отказа потребителя от подписания акта, а также в случае отсутствия потребителя при составлении акта в акте делается запись об этом с указанием причин (при наличии такой информации) (пункт 13 Постановления № 442).

В настоящем случае показания приборов учета в момент отключения отсутствуют (указано на то, что счетчик находится в квартире), а также отсутствует указание фамилии, имени и отчества лица, уполномоченного на подписание акта от имени потребителя и его подпись.

Согласно пункту 10 Постановления № 442 в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления.

В настоящем случае уведомление Шишкина Н.З. содержит информацию о том, что в случае неисполнения требования по оплате задолженности, подача электроэнергии будет приостановлена 16 октября 2017 года (т. 1, л.д. 49). Фактически акт о введении ограничения потребления электроэнергии датирован 27 октября 2017 года (т. 1, л.д. 33), уведомление потребителя о приостановлении услуги на указанную дату отсутствует.

Таким образом, с учетом пояснений Шишкина Н.З. о том, режим ограничения подачи электроэнергии не вводился, с учетом пояснений ООО УК «Прогресс», а также принимая во внимание недостатки оформления документов, опосредующих введение режима ограничения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт приостановления подачи электроэнергии в квартире 93 в доме № 13 в 5 мкр. г. Читы достоверно не подтвержден. Вместе с тем данное обстоятельство могло быть выявлено АО «Читаэнергосбыт».

Согласно пункту 12 Постановления № 442 инициатор введения ограничения и исполнитель (субисполнитель) вправе осуществлять контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного ограничения режима потребления.

Контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного ограничения режима потребления осуществляется путем проведения проверок введенного ограничения режима потребления.

Контроль соблюдения потребителем введенного ограничения режима потребления осуществляется путем проверки показаний прибора учета, которым оснащены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя и который расположен в границах балансовой принадлежности этого потребителя (пункт 12(1) Постановления № 442).

Кроме того, из анализа выписки по лицевому счету Шишкина Н.З. следует, что после октября 2017 года показания приборов учета Шишкина Н.З. регулярно передавались АО «Читаэнергосбыт», в частности зафиксирована передача показаний управляющей компанией, среднемесячное потребление, показания с мобильного помощника (как пояснил представитель АО «Читаэнергосбыт», данные показания представляют собой фотоснимок прибора учета, сделанный сотрудником АО «Читаэнергосбыт»), контрольное показание (курьер) (т. 1, л.д. 44-45). То есть показания передавались регулярно, факт потребления был не раз зафиксирован, в том числе, представителями АО «Читаэнергосбыт» при фиксации показаний непосредственно в квартире. С 2 сентября 2020 года показания в АО «Читаэнергосбыт» поступали автоматически (акт ввода прибора учета, т. 1, л.д. 34).

В такой ситуации, как правильно указал суд первой инстанции, у АО «Читаэнергосбыт» имелась возможность исполнять обязанности по договору энергоснабжения надлежащим образом, исходя из реальной ситуации, а в случае ошибочного введения блокировки в программе у Читаэнергосбыт имелась возможность выявить ошибку путем периодичных проверок приборов учета, а также контроля соблюдения потребителем введенного ограничения режима потребления.

Согласно пунктам 82, 83 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан:

а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, за исключением случаев, если прибор учета электрической энергии установлен начиная с 1 июля 2020 г. В отношении приборов учета электрической энергии, установленных начиная с 1 июля 2020 г., проверки таких приборов учета проводятся гарантирующим поставщиком, сетевой организацией;

б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители), в том числе до присоединения к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), прибора учета электрической энергии, установленного гарантирующим поставщиком (сетевой организацией – в отношении жилых домов (домовладений).

Проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета электрической энергии расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца. В случаях, установленных пунктом 80(1) настоящих Правил, указанные проверки проводятся гарантирующим поставщиком, сетевой организацией.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, факт блокировки в программе, а также факт потребления потребителем электроэнергии установлен АО «Читаэнергосбыт» в январе 2021 года, после чего произведен перерасчет и предъявлена к оплате сумма задолженности и пени.

Согласно пункту 159 Правил предоставления коммунальных услуг потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку) (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, правовая природа неустойки предполагает ее начисление именно как последствие за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем же случае, информация о задолженности Шишкину Н.З. не предоставлялась, из анализа лицевого счета следует, что начисления за период с февраля 2018 года по декабрь 2020 года не производились, указано – 0. При этом потребителем передавались показания о потреблении, ежемесячно производились оплаты (поступления), входящее сальдо на январь 2021 года – 42 500 (т. 1, л.д. 63-65). Факт отсутствия сформированного долга по лицевому счету Шишкина Н.З. до января 2021 года АО «Читаэнергосбыт» признается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в отсутствие у Шишкина Н.З. информации о задолженности, предъявление ему пени за неоплату названной задолженности является неправомерным.

Как верно указал административный орган, согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ, необходимым условием взыскания пени также является наличие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 02.12.1998).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, пени могут быть начислены, только если потребитель знал о наличии задолженности и не принял необходимых мер к ее оплате.

Однако в данном случае АО «Читаэнергосбыт», достоверно зная, что задолженность за период блокировки в программе Шишкину Н.В. не выставлялась, тем не менее, предъявило к оплате пени за просрочку оплаты, то есть допустило неправомерное взимание пени за просрочку оплаты в отсутствие такой просрочки.

На обращение потребителя о разъяснении выставленных сумм и перерасчете (т. 1, л.д. 41) АО «Читаэнергосбыт» разъяснило, что начисление произведено в соответствии с пунктом 159 Правил предоставления коммунальных услуг (т. 1, л.д. 30).

Факт нарушения достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 28 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 68-70), обращением потребителя от 22 марта 2021 года (т. 1, л.д. 62), выпиской с личного счета абонента (т. 1, л.д. 63-65), объяснением АО «Читаэнергосбыт» (т. 1, л.д. 73), выпиской с лицевого счета абонента (т. 1, л.д. 44-45), актом о введении ограничения от 26 октября 2017 года (т. 1, л.д. 33).

Сам факт предъявления пени в отсутствие предварительного уведомления о наличии задолженности АО «Читаэнергосбыт» признается, что следует из заявления об оспаривании постановления административного органа, пояснений, а также подтверждено его представителем.

Противоправные действия АО «Читаэнергосбыт» правильно квалифицированы административным органом именно по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Делая вывод о виновности АО «Читаэнергосбыт» в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП Российской Федерации возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

АО «Читаэнергосбыт», являясь поставщиком электрической энергии, предоставляя на постоянной основе соответствующие коммунальные услуги, не могло не знать всех требований законодательства в данной области и, следовательно, обязано было принять все необходимые меры по соблюдению таких требований, в частности производить расчеты в установленном порядке.

Однако АО «Читаэнергосбыт» достаточных мер не приняло, допустив неправомерное взимание пени за просрочку оплаты в отсутствие такой просрочки, то есть обман потребителя Шишкина Н.З., что указывает на наличие вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения АО «Читаэнергосбыт» к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Пунктами 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также соответствующие сообщения юридических и физических лиц.

В настоящем случае правонарушение выявлено в связи с непосредственным обнаружением в ходе проверки обращения потребителя Шишкина Н.З. достаточных данных, указывающих на наличие правонарушения.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела АО «Читаэнергосбыт» извещалось заблаговременно и надлежащим образом: уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 21 декабря 2021 года вручено АО «Читаэнергосбыт», о чем свидетельствует входящий штамп № 43798 (т. 1, л.д. 66), при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала Гасанбекова М.Х. (представитель по доверенности от 20 октября 2020 года), которой вручена копия протокола; в протоколе содержится информация о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 13 января 2022 года.

Кроме того, копия протокола об административном правонарушении и уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлены по почте и вручены АО «Читаэнергосбыт», о чем свидетельствует уведомление о вручении (т. 1, л.д. 74-75).

Согласно статье 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1).

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.7 Кодекса.

Из Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, следует, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять начальники отделов и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты, старшие специалисты 1 разряда отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов Роспотребнадзора вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители (пункт 3 части 2 статьи 23.49 КоАП РФ).

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (соответственно главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Похлебаловой Е.А. и заместителем руководителя Управления Ульдановой Д.С.).

Рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления произведены в пределах годичного срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания допущенного АО «Читаэнергосбыт» правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Для применения положений статей 4.1.1 и 4.1.2 КоАП РФ оснований в данном случае не имеется, так как правонарушение совершено повторно и общество не является субъектом малого предпринимательства.

Санкция части 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 22 000 рублей (то есть выше минимальной санкции) применено к обществу с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ (постановление от 29 июня 2020 года № 277, т. 1, л.д. 82-83).

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «Читаэнергосбыт».

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2022 года по делу № А78-476/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

В.А. Сидоренко

Судьи

Д.В. Басаев

Н.В. Ломако