Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 30 октября 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу №А78-4802/2007 (суд первой инстанции– Минашкина Д.Е.)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г.Чите (далее - инспекция) о признании недействительным решения № 21-16/90 от 05.03.2007.

Решением от 30 октября 2007 года Арбитражного суда Читинской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, срок на обращение в суд соблюден, поскольку заявление было подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня вручения решения вышестоящего налогового органа, вынесенного по жалобе предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает принятое решение законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года инспекцией принято решение №21-16/90 от 05.03.2007, которым отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 12 032 947 рублей, а также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 161 934 рубля.

Не согласившись с указанным решением инспекции, 28.03.2007 предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой.

23.05.2007 вышестоящим налоговым органом принято решение № 2.22-09/21-ИП об отказе в удовлетворении жалобы предпринимателя.

Предприниматель, считая решение инспекции №21-16/90 от 05.03.2007 незаконным, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что предпринимателем пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования ненормативного правового акта.

Между тем судом необоснованно не принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно статье 138 Кодекса акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Кодекса жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Статьей 140 Кодекса определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

Вывод суда об отсутствии препятствий для обращения в суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий налоговый орган фактически лишает налогоплательщика права, закрепленного статьей 138 Кодекса, на оспаривание ненормативного правового акта инспекции в судебном порядке после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Арбитражный суд, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, не учел, что он, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 138 Кодекса, обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой в срок, указанный в статье 139 Кодекса.

Кроме того, факт обращения предпринимателя в вышестоящий налоговый орган является уважительной причиной пропуска предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а дело – направлению на новое рассмотрение для решения с учетом изложенных в постановлении кассационной инстанции выводов вопроса о соблюдении срока на обращение в суд и рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 октября 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу №А78-4802/2007 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М.Юдина

Судьи

Т.А.Брюханова

О.И.Косачёва