Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 20 октября 2006 год, постановление апелляционной инстанции от 23 января 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-4814/2006-С1-3/212 (суд первой инстанции – Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции – Виноградская Н.Ф., Бронникова И.А., Антипенко Г.Д.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (предприниматель ФИО2 о) обратился в Арбитражный суд Читинской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Читинской области (ТУ ФАУФИ по Читинской области) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи железнодорожного подъездного пути протяженностью 1 209 метров, расположенного по адресу: г.Нерчинск, стрелка 23 станции Нерчинск.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сибирское межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества и ГУ «Нерчинская районная квартирно-эксплуатационная часть» (Нерчинская КЭЧ).

Решением от 20 октября 2006 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 января 2007 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель ФИО2 о обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности, вопрос о том, является ли Нерчинская КЭЧ правообладателем спорного железнодорожного пути.

Предприниматель ФИО2 о полагает, что в состав объектов недвижимости, приобретенных им по договору купли-продажи № 14-ВИ от 17.09.2004, вошел и железнодорожный путь, являющийся частью единого имущественного комплекса производственного назначения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель ФИО2 о (покупатель) на основании договора купли-продажи высвобождаемого военного имущества № 14-ВИ от 17.09.2004 приобрел у Сибирского межрегионального отделения Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (продавец) объекты недвижимого имущества Нерчинской КЭЧ, расположенные в г. Нерчинске Читинской области по ул. Октябрьская.

20.03.2006 истец обратился в Нерчинскую КЭЧ с предложением о продаже железнодорожной тупиковой ветки, расположенной на территории бывшего военного городка № 49, объекты недвижимости которого приобретены предпринимателем ФИО2 о в собственность по договору купли-продажи высвобождаемого военного имущества № 14-ВИ от 17.09.2004.

Письмом от 21.03.2006 Нерчинская КЭЧ сообщила истцу о том, что железнодорожная тупиковая ветка не включена в перечень передачи и реализации объектов высвобождаемого военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, по данному объекту решение о его реализации будет приниматься отдельным распоряжением территориального управления Росимущества по Читинской области.

13.04.2006 истец обратился с заявлением в ТУ ФАУФИ по Читинской области о выдаче распоряжения о продаже железнодорожной тупиковой ветки, принадлежащей военному городку № 49, полагая, что он, являясь собственником объектов недвижимости, имеет преимущественное право на приобретение данного подъездного пути.

В письме от 10.05.2006 ТУ ФАУФИ по Читинской области сообщило истцу об отсутствии в отношении железнодорожного пути, являющегося собственностью Российской Федерации и переданного в оперативное управление Нерчинской КЭЧ, решения собственника о высвобождении и последующей реализации данного имущества. ТУ ФАУФИ по Читинской области также сообщило о подготовке пакета документов для передачи названного объекта недвижимости в муниципальную собственность.

Ссылаясь на уклонение ТУ ФАУФИ по Читинской области от заключения договора купли-продажи железнодорожного подъездного пути протяженностью 1 209 метров, расположенного по адресу: г.Нерчинск, стрелка 23 станции Нерчинск, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием истец указал статьи 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на аналогию закона.

Арбитражный суд, отказывая в иске, исходил из того, что в отношении высвобождаемого военного имуществаустановлен специальный правовой режим его реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Отношения, связанные с приобретением высвобождаемого военного имуществаурегулированы Постановлением Правительства Российской Федерации № 623 от 24.06.1998 «О порядке высвобождения недвижимого военного имущества».

Следовательно, оснований для применения по аналогии статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 2 «а» Постановления Правительства Российской Федерации № 623 от 24.06.1998 «О порядке высвобождения недвижимого военного имущества» решение о высвобождении недвижимого военного имущества принимает Министерство государственного имущества Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти в соответствии с Порядком, утвержденным данным Постановлением.

Как следует из вводной части договора купли-продажи высвобождаемого военного имущества № 14-ВИ от 17.09.2004, стороны при его заключении руководствовались, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации № 775 от 23.07.1997 «Об изменении порядка реализации высвобождаемого военного имущества, акционирования и приватизации предприятий военной торговли», постановлением Правительства Российской Федерации № 623 от 24.06.1998 «О порядке высвобождения недвижимого военного имущества», распоряжением Минимущества России № 2322-р от 31.07.2002, планом продажи, утвержденным распоряжением территориального управления Минимущества России по Читинской области № 745 от 02.07.2004.

В распоряжении Минимущества России № 2322-р от 31.07.2002, плане продажи, утвержденном распоряжением территориального управления Минимущества России по Читинской области № 745 от 02.07.2004, в числе подлежащего высвобождению военного имущества подъездные пути, железнодорожные ветки не указаны.

Доказательств принадлежности железнодорожного пути к объектам недвижимости, приобретенным по договору купли-продажи высвобождаемого военного имущества № 14-ВИ от 17.09.2004, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение заключить договор возможно лишь в случае, если от его заключения уклоняется сторона, для которой заключение договора обязательно в силу настоящего Кодекса или иных законов.

Учитывая, что в отношении приобретения высвобождаемого недвижимого военного имущества установлен специальный порядок, заключение в обязательном порядке договора купли-продажи такого имущества действующим законодательством не предусмотрено, в перечень высвобождаемого военного имущества спорный объект (железнодорожный путь) не включен, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем ФИО2 о требований.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, их правильной правовой оценке.

У Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 октября 2006 год, постановление апелляционной инстанции от 23 января 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-4814/2006-С1-3/212 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.П. Миронова

Н.А. Горячих

Л.М. Соколова