Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базаровой Баирмы Цыденжаповны на решение от 24 октября 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-4821/2008-С2-20/215, постановление от 23 декабря 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-4821/2008-С2-20/215-04АП-3793/2008 (суд первой инстанции: Анисимов М.И., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Борголова Г.В., Лешукова Т.О.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Базарова Баирма Цыденжаповна обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее - ТУ ФСФБН) о назначении административного наказания № 76-08/53 от 20.05.2008

Решением Арбитражного суда Читинской области от 24 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты по мотивам их незаконности, предприниматель Базарова Б.Ц. указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении в её отсутствие и неизвещении о времени и месте рассмотрения дела, оспаривает факт получения ею телеграммы с таким извещением, указывая на то, что имеющаяся в уведомлении о её получении подпись ей не принадлежит, оспаривает вывод судов о наличии в действиях предпринимателя вины в совершении правонарушения, указывает на то, что ею велась претензионная работа с инопартнёром по вопросу своевременности поступления валютной выручки, в связи с чем просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление № 63531 от 11.03.2009, № 63530 от 13.03.2009, № 63532 от 10.03.2009), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, при проведении Читинской таможней проверки соблюдения предпринимателем Базаровой Б.Ц. валютного законодательства установлено его нарушение, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный контрактом срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты за экспортированный товар по грузовым таможенным декларациям № 10612050/110407/0004251, № 10612050/280407/0005079, № 10612050/280407/0005080, № 10612050/250507/0006336, № 10612050/250507/0006340, № 10612050/040707/0008133, № 10612050/060907/0010649 на общую сумму 16424.6 долларов США, что отражено в акте проверки № 10612000/020408/0000061 от 02.04.2008.

О факте правонарушения в отношении предпринимателя Базаровой Б.Ц. Читинской таможней составлен протокол об административном правонарушении № 10612000-185/2008 от 02.04.2008, который вместе с иными материалами дела об административном правонарушении передан для рассмотрения в уполномоченный орган.

Постановлением ТУ ФСФБН о назначении административного наказания № 76-08/53 от 20.05.2008 предприниматель Базарова Б.Ц. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 3/4 суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 301013,27 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении резидентом в установленный контрактом срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты за экспортированный товар.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Базаровой Б.Ц. требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд первой инстанции мотивировал его наличием в её действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, вины в совершении правонарушения, так как ею не были предприняты все зависящие меры по соблюдению требований валютного законодательства. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Суд отклонил заявленное предпринимателем ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу.

Оставляя решение суда без изменений, суд апелляционной инстанции признал данные вывода суда соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив в порядке, предусмотренном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), является невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как видно из материалов дела, установленная подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» обязанность по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за экспортированные товары, предпринимателем Базаровой Б.Ц. не исполнена: в установленный контрактом срок - в течение 180 дней с даты поставки товара, которой, согласно пояснениям резидента, считается дата пересечения товара таможенной границы Российской Федерации, иностранная валюта на общую сумму 16424.6 долларов США не поступила:

- по ГТД № 10612050/110407/0004251 товар пересёк границу 13.04.2007, валютная выручка поступила 27.11.2007 при сроке зачисления до 10.10.2007;

- по ГТД № 10612050/280407/0005079 товар пересёк границу 02.05.2007, валютная выручка поступила 27.11.2007 при сроке зачисления до 29.10.2007;

- по ГТД № 10612050/280407/0005080 товар пересёк границу 02.05.2007, валютная выручка поступила 27.11.2007 при сроке зачисления до 29.10.2007;

- по ГТД № 10612050/250507/0006336 товар пересёк границу 27.05.2007, валютная выручка поступила 27.11.2007 при сроке зачисления до 23.11.2007;

- по ГТД № 10612050/250507/0006340 товар пересёк границу 27.05.2007, валютная выручка поступила 27.11.2007 при сроке зачисления до 23.11.2007;

- по ГТД № 10612050/040707/0008133 товар пересёк границу 20.07.2007, валютная выручка поступила 14.03.2008 при сроке зачисления до 16.01.2008;

- по ГТД № 10612050/060907/0010649 товар пересёк границу 10.09.2007, валютная выручка поступила 14.03.2008 при сроке зачисления до 08.03.2008.

При указанных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя Базаровой Б.Ц. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет в том числе соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности (часть 6).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановление о назначении административного наказания № 76-08/53 от 20.05.2008 вынесено в отсутствие предпринимателя Базаровой Б.Ц.

Как видно из материалов дела,в процессе производства по делу об административном правонарушении в адрес предпринимателя Базаровой Б.Ц административным органом различными видами связи направлялись уведомления о её явке для рассмотрения дела об административном правонарушении:

- определение от 16.04.2008 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 29 апреля 2008 года в 10 часов, полученное Базаровой Б.Ц. 22.04.08, однако, учитывая, что на дату рассмотрения дела административный орган не располагал сведениями о получении предпринимателем данного определения, было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 20 мая 2008 года на 10 часов;

- в этот же день – 29.04.08 в 15 часов 45 минут - по телефону, номер которого был сообщён Базаровой Б.Ц. для установления связи с ней, состоялся разговор между начальником отдела валютного контроля Шариковой Н.П. и родственницей заявителя Ивановой И.А., которая сообщила, что Базарова Б.Ц. уехала из города, связи с ней нет, возможность получения корреспонденции отсутствует (телефонограмма, л.д. 34);

- телеграмма от 12.05.2008 с информацией о рассмотрении дела 20 мая 2008 года в 10 часов, которая не доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является;

- повторная телеграмма от 16.05.2008, которая получена 18.05.2008, что подтверждается подписью Базаровой Б.Ц. на расписке в её получении, письмом ФГУП «Почта России» от 16.10.2008 № 75.50-17-1874.

При указанных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о надлежащем извещении предпринимателя Базаровой Б.Ц. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и ненарушении гарантий процессуальных прав заявителя.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что имеющаяся в уведомлении о получении телеграммы подпись ей не принадлежит, подлежит отклонению, так как заявителем не представлены доказательства, опровергающие имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные ответчиком в подтверждение факта получения Базаровой Б.Ц. данной телеграммы.

Отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не исключало представление соответствующего доказательства самим заявителем с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания и исходя из принципа состязательности, установленного статьёй 9 Кодекса.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции, принятых по настоящему делу, в связи с чем в силу пункта 1 части 1статьи 287 Кодекса оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 октября 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-4821/2008-С2-20/215, постановление от 23 декабря 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-4821/2008-С2-20/215-04АП-3793/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Гуменюк

Судьи

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина