Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю ФИО1 (доверенность от 02.03.2009 №32),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 года по делу №А78‑483/2009 (суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Клочкова Е.О., Никифорюк Е.О.),

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю (далее – УФРС по Забайкальскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения от 05.12.2008 Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – антимонопольный орган, УФАС по Забайкальскому краю) по рассмотрению жалобы №89 о нарушении законодательства при размещении заказа.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 10 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 мая 2009 года решение суда отменено. Принято новое решение. В удовлетворении заявленных требований отказано.

УФРС по Забайкальскому краю обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт по мотивам несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения статей 43, 47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы суда о законности решения антимонопольного органа, указывает на необоснованность суждения суда о соответствии заявки участника конкурса ФИО2 всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, поскольку в этой заявке нет сведений о предоставлении гарантии на поставляемый товар.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Забайкальскому краю просит отказать в её удовлетворении, считая принятый по делу судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления №№68140, 68141), антимонопольный орган своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель УФРС по Забайкальскому краю в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.11.2008 заказчик – УФРС по Забайкальскому краю разместил на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок на поставку оргтехники: принтеров в количестве 25 единиц, мультифункционального устройства в количестве 10 единиц. Максимальная цена контракта – 490 тысяч рублей. В извещении о проведении запроса котировок заказчиком установлен ряд требований к закупаемой продукции, в числе которых указано предоставление гарантии от поставщика не менее одного года.

На размещенный УФРС по Забайкальскому краю заказ было подано три котировочные заявки, в том числе индивидуальным предпринимателем ФИО3 21.11.2008 решением конкурсной комиссии заказчика победителем в проведении запроса котировок признан индивидуальный предприниматель ФИО4 Другие заявки, в том числе ИП ФИО3, отклонены, как несоответствующие требованиям статьи 44 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На запрос ФИО3 к заказчику от 24.11.2008 о разъяснении результатов рассмотрения и оценки котировочной заявки, 26.11.2008 заказчиком дан ответ, согласно которому её котировочная заявка была отклонена, так как в ней отсутствовали сведения, касающиеся требования заказчика о предоставлении гарантии на предлагаемый товар.

ФИО3 подана жалоба в антимонопольный орган на действия единой конкурсной комиссии государственного заказчика.

УФАС по Забайкальскому краю по результатам рассмотрения указанной жалобы 05.12.2008 принято решение, которым: 1) в рассмотрении жалобы ФИО3 отказано в связи с размещением заказа; 2) действия заказчика – Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю признаны нарушающими часть 4 статьи 43, части 2, 3, 4 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) при проведении запроса котировок на поставку оргтехники; 3) передать материалы должностному лицу УФАС по Забайкальскому краю для привлечения виновных к административной ответственности по части 4, 6, 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что пункты 2 и 3 названного решения антимонопольного органа не законны и нарушают его законные права и интересы, УФРС по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с названным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о том, что поскольку котировочные заявки, за исключением заявки ФИО4, не соответствовали требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок (сведения о предоставлении гарантии от поставщика на предлагаемый товар отсутствовали), единая котировочная комиссия УФРС по Забайкальскому краю правомерно отклонила данные котировочные заявки, в связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа незаконно.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности вывода антимонопольного органа о том, что котировочная заявка ФИО2 при выборе победителя отклонена УФРС по Забайкальскому краю в нарушение требований Закона о размещении заказов, поскольку данная заявка отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с требованиями статьи 44 Закона котировочная заявка должна содержать следующие сведения: 1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; 2) идентификационный номер налогоплательщика; 3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; 4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; 5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включённых в неё расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Как установлено судом на основании материалов дела, единой конкурсной комиссией государственного заказчика были отклонены и не рассматривались заявки участников, предложивших меньшую цену контракта ИП ФИО5 (цена контракта - 321 875 рублей) и ИП ФИО3 (цена контракта - 284 000 рублей), поскольку они не указали в котировочной заявке своё согласие на предоставление гарантийного срока на поставляемую продукцию. Победителем в запросе котировок признан ИП ФИО4, предложивший цену государственного контракта — 485 тысяч рублей и указавший на такое согласие.

В силу пунктов 2, 3 статьи 47 Закона о размещении заказов победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Как усматривается из котировочных заявок ФИО2 и ФИО5, ими указано, что они согласны исполнять условия государственного контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

В извещении УФРС по Забайкальскому краю о проведении запроса котировок требование о предоставлении гарантии от поставщика не менее одного года предусмотрено в числе ряда иных условий; отсутствует информация о том, что котировочная заявка должна содержать сведения о согласии участника размещения заказа по каждому из этих условий, либо именно по названному условию. В форме котировочной заявки, являющейся приложением к данному извещению, также не указано на необходимость отразить отдельно согласие на именно это условие, вместе с тем, по некоторым иным условиям такое указание имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае указание в котировочной заявке о согласии участника размещения заказа исполнять условия государственного контракта, указанные в извещении о проведении торгов, подразумевает согласие подателя такой заявки на все требования, указанные заказчиком в извещении о проведении запроса котировок, в том числе и согласие на соблюдение условий предоставления гарантии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что отклонённые заявки названных участников соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, в связи с чем решение УФАС по Забайкальскому краю в оспариваемой части является законным.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учёта доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 года по делу №А78‑483/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Шелёмина

Судьи:

Л.А. Кадникова

А.И. Чупров