Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района «Каларский район» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2018 года по делу № А78-4876/2018 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672039, г. Чита, Забайкальский край, ул. Бабушкина, д.38) к Администрации муниципального района «Каларский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 674150, <...>) о взыскании 47 429,64 руб. с начислением пени по день оплаты долга,

(суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального района «Каларский район» (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию по договору энергоснабжения № 011852 от 02.02.2017 за декабрь 2017 года в сумме 46 970,38 руб., неустойки за период с 19.01.2018 по 30.07.2018 в размере 459,26 руб., неустойки с 01.07.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2018 года с администрации муниципального района «Каларский район» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» взыскано 19 786,42 руб. основного долга, 459,26 руб. неустойки, начиная с 01.07.2018 произведено начисление неустойки на сумму неоплаченного основного долга от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, 854 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация муниципального района «Каларский район» обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на переплату за поставленные энергоресурсы в размере 24 635,70 руб. за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года. Заявитель полагает, что при рассмотрении спора по данному делу о взыскании задолженности за декабрь 2017 года необходимо проанализировать все оплаты, проведенные ответчиком за период, начиная с 2016 года. Заявитель указывает, что истцом на протяжении 2015-2017 г.г. к оплате выставлялись суммы по объектам по адресам: п/ст Куанда, ул. Энтузиастов, д. 3, корпус 1 и корпус 2, а администрацией эти суммы не принимались к оплате, сложилась переплата за поставленную электрическую энергию. По мнению заявителя, у администрации отсутствует обязанность по оплате долга и неустойки.

В приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказано на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Читаэнергосбыт» и администрацией муниципального района «Каларский район» заключен договор энергоснабжения № 011852 от 02.02.2017.

Точки поставки согласованы сторонами в приложении №1 к договору в редакции протокола согласования разногласии по п. 7 и п.8 приложения №1 к договору.

Протокол согласования разногласий по п. 7 и п.8 приложения №1 к договору подписан сторонами со ссылкой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.12.2017 по делу А78-8502/2017.

Договор вступает в силу 01.01.2017 и действует по 31.12.2017 (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В качестве точек поставки указаны, в том числе многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Забайкальский край, Каларский район, п/ст Куанда, ул. Энтузиастов, д. 3, корпус 1 (строка 5 перечня точек поставки) и корпус 2 (строка 6 перечня точек поставки).

Истец осуществил поставку электрической энергии согласно ведомости электропотребления в декабре 2017 года в объеме 24578,796 кВт/ч на сумму 115 334,45 руб. из них по указанным домам в объеме 9430 кВт/ч на сумму 27 252,70 руб. (л.д.38 т.1, расчет представлен в дело).

В подтверждение объема составленной электроэнергии истец представил: договор, акты технической поверки/допуска прибора учета, акты разграничения балансовой принадлежности, технической поверки приборов учета, ведомость объема переданной электроэнергии, ведомость энергоснабжения, сведения по показания приборов учета, расчеты начислении, ведомости контрольных обходов, акты показании приборов учета.

На оплату выставлен счет-фактура.

Тарифы утверждены Приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, установлены предельными уровнем нерегулируемых цен.

Задолженность ответчика с учетом принятых оплат за декабрь 2017 года составляет 46 970,38 руб.

За просрочку оплаты начислена неустойка в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) за период с 19.01.2018 по 30.07.2018 в размере 459,26 руб. с последующим начислением (л.д. 75 т.2).

Ссылаясь на то, что ответчик оплату в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Судом первой инстанции приняты возражения ответчика в части начислений за электроэнергию на общие домовые нужды по адресу: п/ст Куанда, ул. Энтузиастов, д. 3, корпус 1 и корпус 2. Ответчик обосновал возражения по указанному адресу наличием договоров социального найма по всем квартирам, начисления по которым произведены истцом, представил договоры социального найма, сведения из реестра прав, переписку, ответ на претензию, платежные поручения, сведения по оплатам (л.д.58-60, 82-111 т.1, 1-66 т.2). По иным объектам ответчик ссылается на оплаты.

Способы управления многоквартирными домами, в которых расположены спорные квартиры, не избраны - справка ответчика, протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе (л.д. 2-3 т.2).

Указанные истцом в расчете сведения об абонентах соответствуют представленным ответчиком договорам социального найма в части нанимателей и сведениям из реестра.

Согласно ведомости электропотребления истец выставил потребление электроэнергии по объектам ответчика в декабре 2017 года в объеме 24578,796 кВт/ч на сумму 115 334,45 руб. из них по указанным домам в объеме 9430 кВт/ч на сумму 27 252,70 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь ст. ст. 8, 210, 329, 330, 539, 544, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 30, 39, 60, 67, 100, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос №4) пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 ГК РФ).

По правилам статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Суд первой инстанции, с учетом представленных ответчиком доказательств, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об оплате долга по объектам дома по адресу: п/ст Куанда, ул. Энтузиастов, д. 3, корпус 1 и корпус 2 в размере 27 252,70 руб. за спорный период.

Истец на основании ведомости энергопотребления согласно расчету, выставил к оплате поставленную электроэнергию в декабре 2017 года в объеме 24578,796 кВт/ч на сумму 115 334,45 руб.

Истец необоснованно выставил ответчику за спорный месяц к оплате объем по домам ул. Энтузиастов, д. 3, корпус 1 и корпус 2 (9430кВт/ч), следовательно, объем потребления по остальным точкам поставки в редакции приложения №1 к договору составил 15148,799кВт/ч на сумму 88 081,75 руб.

Истец принял произведенные ответчиком оплаты за спорный месяц в сумме 68 295,33 руб. по платежным поручениям с назначением платежа за декабрь 2017 года № 746876 от 14.12.2017 в сумме 21 608,32 руб., №227221 от 31.01.2018 в сумме 46687,01 руб. (л.д. 58, 60 т.1). Оплата, произведенная ответчиком в сумме 31 783,48 руб. по платежному поручению №767616 от 15.12.2017 не принята в счет оплаты за декабрь 2017 года поскольку в назначении платежа указан ноябрь 2017 года и счет-фактура от 30.11.2017.

Удовлетворяя исковые требования по остальным точкам поставки, согласованным в приложении № 1 к договору в редакции протокола согласования разногласий по п. 7 и п.8 приложения, суд первой инстанции исходил из назначения платежа указанного в платежных поручениях.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований взыскания задолженности с ответчика в размере 19 786,42 руб. (115 334,45 руб. - 27 252,70 руб. - 68 295,33руб.).

Доказательств, что сторонами достигнуто соглашение об ином назначении указанных в платежных документах суммы оплат, или произведен зачет в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчиком в суд не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу истцом указано, что иных платежей за спорный период ответчиком произведено не было, зачетных писем и заявлений о перезачете каких-либо ранее или позже уплаченных сумм за потребленную электрическую энергию в счет погашения задолженности за потребленную электрическую энергию за спорный период также ответчиком в адрес АО «Читаэнергосбыт» не поступало.

В рассматриваемом случае наличия бесспорных переплат со стороны ответчика, которые могли бы быть учтены в счет оплаты рассматриваемого периода, судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при рассмотрении спора по данному делу о взыскании задолженности за декабрь 2017 года необходимо проанализировать все оплаты, проведенные ответчиком за период, начиная с 2016 года. Заявитель указывает, что истцом на протяжении 2015 - 2017 г.г. к оплате выставлялись суммы по объектам по адресам: п/ст Куанда, ул. Энтузиастов, д. 3, корпус 1 и корпус 2, а администрацией эти суммы не принимались к оплате, сложилась переплата за поставленную электрическую энергию. По мнению заявителя, у администрации отсутствует обязанность по оплате долга и неустойки.

Данные доводы являются необоснованными.

По настоящему делу предъявлен к взысканию и рассматривался следующий период: декабрь 2017 года. Иные периоды, в том числе и указанный ответчиком период, не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

Задолженность в размере 19 786,42 руб. доказана и ответчиком надлежаще не опровергнута.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в размере 19 786,42 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

За просрочку оплаты начислена неустойка в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике за период с 19.01.2018 по 30.07.2018 в размере 459,26 руб. с последующим начислением начиная с 01.08.2018 по день фактической оплаты долга.

Начисление неустойки произведено истцом за период 19.01.2018 по 30.06.2018 с последующим начислением начиная с 01.08.2018 по день оплаты долга, по ставке 7,25 % на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике по выставленным к оплате объемам за спорный месяц с учетом произведенных ответчиком оплат (л.д. 75 т.2 ).

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 размер установленной законом неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На день вынесения решения действовала ставка рефинансирования 7,50 %.

Согласно расчету суда неустойка за заявленный период составила 1 543,72 руб. Истец заявил неустойку за период с 19.01.2018 по 30.07.2018 в размере 459,26 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь пределами заявленных требований, правомерно взыскал неустойку в размере 459,26 руб. за период с 19.01.2018 по 30.07.2018.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, требование истца в части начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга обоснованно удовлетворено.

В случае наличия переплаты стороны могут договориться о ее отнесении на какие-либо платежи или сторона ответчика может обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности или возврате неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2018 года по делу № А78-4876/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи О.В. Барковская

Л.В. Оширова