Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области на решение от 30 января 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу №А78-4879/2007 (суд первой инстанции – Анисимов М.И.),

установил:

Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» в лице Читинского филиала (общество, ОАО «Сибирьтелеком») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области (ТУ ФАУФИ, Росимущество), выразившегося в непринятии государственного жилищного фонда от общества и в неисполнении функций собственника федерального имущества, и обязании ТУ ФАУФИ принять у общества 90 объектов жилого фонда федеральной собственности, находящихся в Читинской области.

Решением от 30 января 2008 года Арбитражного суда Читинской области заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие государственного органа - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области, выразившееся в непринятии государственного жилищного фонда от ОАО «Сибирьтелеком» и в не исполнении функций собственника федерального имущества и обязал ТУ ФАУФИ по Читинской области принять находящиеся у ОАО «Сибирьтелеком» объекты, относящиеся к федеральной собственности, находящиеся в Читинской области: жилой дом в <...>; жилой дом в <...> квартирный жилой дом в <...>; жилой дом в <...>; жилой дом в <...> квартирный жилой дом в <...>; жилой дом в <...> квартирный жилой дом в <...> 15;2-х квартирный жилой дом в <...> квартирный жилой дом в <...>; жилой дом в <...> квартирный жилой дом в <...>; жилой дом в <...> квартирный жилой дом в <...>; жилой дом вТунгокоченском районе, <...>; жилой дом в <...>; жилой дом в Забайкальском районе, поселок Красный Великан; жилой дом в <...> квартирный жилой дом в <...> квартирный жилой дом в <...>; жилой дом в <...>; жилой дом в <...>; жилой дом в <...>; жилой дом в <...>; жилой дом в <...>; жилой дом в <...>; жилой дом в <...>; жилой дом в <...>; дом монтеров в Могочинском районе, в лесном массиве в 60 километрах от городе Могочи; два жилых дома в Могочинском районе, поселок Итака; жилой дом в <...>; жилой дом в Могочинском районе, станция Амазар, улица Новая, 10; жилой дом в <...>; жилой дом в <...>; жилой дом в селе Нерчинский Завод, улица Димова, 14; 2-х квартирный жилой дом в <...> квартирный жилой дом в <...> квартирный жилой дом в <...> квартирный жилой дом в <...> квартирный жилой дом в <...> квартирный жилой дом в <...> квартирный жилой дом в <...> квартирный жилой дом в <...> квартирный жилой дом в <...>; жилой дом в <...>; жилой дом в <...>; жилой дом в <...> квартирный жилой дом в <...> квартирный жилой дом в <...> квартирный жилой дом в <...>; жилой дом в <...>; жилой дом в <...>; жилой дом в <...>; жилой дом в <...>; жилой дом в <...>; жилой дом в <...> квартирный жилой дом в <...>; жилой дом в <...>; жилой дом в <...> квартирный жилой дом в <...>; жилой дом в <...> квартирный жилой дом в <...>; жилой дом в <...> квартирный жилой дом в <...> квартирный жилой дом в <...> квартирный жилой дом в <...> квартирный жилой дом в Хилокском районе, селоХарагун, улица Вокзальная, 2; жилой дом в <...> квартирный жилой дом в <...>; жилой дом в <...>; 8-ми квартирный жилой дом в <...> квартирный жилой дом в <...>; 6-ти квартирный жилой дом в <...> квартирный жилой дом в <...> 42; жилой дом в <...>; жилой дом в <...> квартирный жилой дом в городе Чита, станция Черновская, улица Курская, 75; жилой дом в Читинском районе, поселок Лесной городок, улица Нагорная, 4; жилой дом в <...> квартирный жилой дом в <...>; квартира в городе Чита, <...>; квартира в городе Чита, Железнодорожный административный район, улица Зоотехническая, дом 2"б", квартира 56; жилой дом в городе Чита, Черновский административный район, улицаУрожайная, 3; 8-ми квартирный жилой дом в Читинском районе, поселок Новокручининский, площадка 2; 4-х квартирный жилой дом в <...>; жилой дом в <...>; жилой дом в Агинском Бурятском автономном округе, <...>; жилой дом в <...>; жилой дом в <...>.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ТУ ФАУФИ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам нарушения судом пунктов 4, 15 Положения об учёте федерального имущества, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 №447 «О совершенствовании учета федерального имущества».

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд, обязывая ТУ ФАУФИ по Читинской области принять объекты федеральной собственности, не принял во внимание, что данные объекты уже учтены в реестре федерального имущества Новосибирской области, а учёт одних и тех же объектов в реестрах двух территориальных органов не допускается.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (уведомления №№61657, 61659 от 27.05.2008, 23.05.20008, телефонограмма №105), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 10 июня до 11 июня 2008 года, до 11 часов 15 минут.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Комитета по управлению имуществом Читинской области от 13.05.1994 №196 утвержден план приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Читинской области. В соответствии с пунктом 2 указанного решения на базе данного государственного предприятия учреждено акционерное общество открытого типа «Электросвязь» Читинской области, правопреемником которого в соответствии с уставом является ОАО «Сибирьтелеком».

В состав приватизируемого имущества не включены объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения как не подлежащие приватизации и являющиеся государственной собственностью, однако, учитываемые на балансе приватизированного предприятия.

20.02.2007 общество обратилось в ТУ ФАУФИ по Новосибирской области письмом №16-01-01/1762 «О передаче объектов федерального имущества». 16.03.2007 исх. №СА-2305/06 в ответ на это обращение ТУ ФАУФИ по Новосибирской области уведомило общество о том, что в предлагаемом акте приёма-передачи отсутствуют объекты, расположенные на территории города Новосибирска и Новосибирской области. Росимущество по Новосибирской области рекомендовало обществу обращаться в территориальные органы по месту расположения объектов жилищного фонда.

20.04.2007 общество обратилось в Росимущество по Читинской области с просьбой подписать прилагаемый акт приема-передачи объектов федерального жилищного фонда, не вошедших в уставный капитал ОАО «Сибирьтелеком», расположенных на территории Читинской области, ранее в установленном порядке учтенных в реестре федерального имущества по Новосибирской области, для списания жилищного фонда со счетов бухгалтерского учёта общества.

Письмом №05-4106 от 14.06.2007 Росимущество по Читинской области вернуло обществу акт приёма-передачи без согласования, с просьбой осуществить передачу жилого фонда совместно с ТУ Росимущества по Новосибирской области. Отказывая в согласовании акта на передачу жилого фонда, ТУ ФАУФИ по Читинской области мотивировало тем, что передача жилого фонда и объектов коммунального назначения в муниципальную собственность осуществляется Территориальным управлением, в реестре которого учтено имущество. Согласно выписке из реестра федерального имущества от 26.10.2007, представленной Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области, 90 объектов жилого фонда являются собственностью Российской Федерации (казны) на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1, обслуживающей организацией является открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» (Читинский филиал).

Полагая, что бездействие ТУ Росимущества по Читинской области не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, которое несет затраты связанные с содержанием данного имущества и осуществляет функции, не входящие в цели создания предприятия связи, ОАО «Сибирьтелеком» обратилось в арбитражный суд с названным заявлением.

Арбитражный суд Читинской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности незаконности бездействия Росимущества по Читинской области по непринятию государственного жилого фонда от акционерного общества, которое не может нести бремя содержания не принадлежащего ему имущества.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в силу следующего.

Согласно частям 4, 5, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, чьи действия (бездействие) оспариваются.

Судом первой инстанции правильно применены положения постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно пункту 2 которого, объекты государственной собственности, указанные в приложении №3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Приложением № 3 к Постановлению жилищный фонд был отнесен к муниципальной собственности. Пунктом 5 предусматривалось, что оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные объекты учтены в реестре федерального имущества Новосибирской области, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции и не может быть учтен судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно подпункту «б» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.07 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» территориальные органы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом осуществляют учет федерального имущества и ведение реестра федерального имущества в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, расположенного на территории Российской Федерации, по месту его нахождения в соответствии с компетенцией, определяемой положениями об указанных органах.

Пунктом 1 части 2 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области предусмотрено, что территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории Читинской области, и иного федерального имущества, расположенного на территории Читинской области, в том числе, составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

При таких условиях суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда о том, что Росимущество по Читинской области неправомерно бездействует, не подписывая акт приема-передачи объектов федерального жилищного фонда.

Таким образом, Арбитражный суд Читинской области, установив несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение прав и законных интересов заявителя, в соответствии с требованиями частей 2, 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал бездействие ТУ ФАУФИ незаконным и правомерно обязал устранить допущенные нарушения.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Арбитражного суда Читинской области и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 января 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу №А78-4879/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.М. Шелёмина

Л.Ю. Пущина

Л.И.Смоляк