Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области на решение от 30 января 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу №А78-4879/2007 (суд первой инстанции – Анисимов М.И.),

установил:

Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» в лице Читинского филиала (общество, ОАО «Сибирьтелеком») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области (ТУ ФАУФИ, Росимущество), выразившегося в непринятии государственного жилищного фонда от общества и в неисполнении функций собственника федерального имущества, и обязании ТУ ФАУФИ принять у общества 90 объектов жилого фонда федеральной собственности, находящихся в Читинской области.

Решением от 30 января 2008 года Арбитражного суда Читинской области заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие государственного органа - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области, выразившееся в непринятии государственного жилищного фонда от ОАО «Сибирьтелеком» и в не исполнении функций собственника федерального имущества и обязал ТУ ФАУФИ по Читинской области принять находящиеся у ОАО «Сибирьтелеком» объекты, относящиеся к федеральной собственности, находящиеся в Читинской области: жилой дом в городе Балей, улица Саянская, 29; жилой дом в Балейском районе село Унда, улица Энергетиков, 2; 4-х квартирный жилой дом в городе Борзя, улица Бориса Хмельницкого, 78; жилой дом в городе Борзя, улица Бориса Хмельницкого, 127; жилой дом в городе Борзя, улица Советская, 31; 2-х квартирный жилой дом в городе Борзя, улица Матросова, 69а; жилой дом в городе Борзя, улица Партизанская, 83; 2-х квартирный жилой дом в городе Борзя, улица Молодежная, 15;2-х квартирный жилой дом в городе Борзя, улица Партизанская, 85; 2-х квартирный жилой дом в Тунгокоченском районе, село Верх-Усугли, улица Строителей, 13; жилой дом в Тунгокоченском районе, село Верх-Усугли, улица Центральная, 31; 2-х квартирный жилой дом в Тунгокоченском районе, село Верх-Усугли, улица Октябрьская, 56; жилой дом в Тунгокоченском районе, село Верх-Усугли, улица Северная, 10; 3-х квартирный жилой дом в Тунгокоченском районе, поселок Вершино-Дарасунский, улица Цыбора, 4; жилой дом вТунгокоченском районе, село Верх-Усугли, улица Минеральная, 16; жилой дом в Тунгокоченском районе, село Усугли, переулок Кооперативный, 4; жилой дом в Забайкальском районе, поселок Красный Великан; жилой дом в селе Калга, улица Декабристов, 8; 2-х квартирный жилой дом в Карымском районе, поселок Урульга, улица Советская, 62; 2-х квартирный жилой дом в селе Красный Чикой, улица Авиационная, 23а; жилой дом в селе Кыра, улица Комсомольская,54; жилой дом в селе Кыра, улица Комсомольская, 58; жилой дом в селе Кыра, улица Советская, 26; жилой дом в селе Кыра, улица Горького, 41; жилой дом в селе Кыра, улица Степная, 5; жилой дом в селе Кыра, улица Ленина, 52; жилой дом в Кыринском районе, село Мангут, улица Богомолова, 105; жилой дом в Кыринском районе, село Мангут, улица Богомолова, 28; дом монтеров в Могочинском районе, в лесном массиве в 60 километрах от городе Могочи; два жилых дома в Могочинском районе, поселок Итака; жилой дом в Могочинском районе, поселок Таптугары, улица Транспортная, 5; жилой дом в Могочинском районе, станция Амазар, улица Новая, 10; жилой дом в Тунгиро-Олёкминском районе, село Тупик, Клубный переулок, дом 8, квартира 1; жилой дом в Могочинском районе, поселок Ксеньевка, улица Кооперативная, 54; жилой дом в селе Нерчинский Завод, улица Димова, 14; 2-х квартирный жилой дом в городе Нерчинск, улица Трудовая, 50; 4-х квартирный жилой дом в городе Нерчинск, улица Первомайская, 29; 2-х квартирный жилой дом в городе Нерчинск, улица Комсомольская, 39; 2-х квартирный жилой дом в городе Нерчинск, улица Комсомольская, 7; 3-х квартирный жилой дом в городе Нерчинск, улица Сретенская, 16; 3-х квартирный жилой дом в городе Нерчинск, улица Октябрьская, 78; 2-х квартирный жилой дом в городе Нерчинск, улица Ленская, 46; 2-х квартирный жилой дом в городе Нерчинск, улица Ключевая, 23; 4-х квартирный жилой дом в Оловяннинском районе, поселок Калангуй, улица Комсомольская, 32; жилой дом в поселке Оловянная, улица Ударная, 20; жилой дом в поселке Оловянная, улица Коробейникова, 36; жилой дом в поселке Оловянная, улица Коробейникова, 14; 4-х квартирный жилой дом в поселке Оловянная, улица Смоленская, 17; 4-х квартирный жилой дом в поселке Оловянная, улица Смоленская, 19; 4-х квартирный жилой дом в поселке Оловянная, улица Смоленская, 21; жилой дом в поселке Оловянная, улица Северная, 4; жилой дом в поселке Приаргунск, улица Новая, 30; жилой дом в поселке Приаргунск, улица Строительная, 24; жилой дом в Сретенском районе, поселок Усть-Карск, улица Набережная, 9; жилой дом в Сретенском районе, поселок Усть-Карск, улица Новая, 6; жилой дом в Сретенском районе, село Усть-Черная, улица Связи, 7; 2-х квартирный жилой дом в городе Сретенск, улица Журавлева, 105; жилой дом в городе Сретенск, улица Журавлева, 25; жилой дом в городе Сретенск, улица Журавлева, 105-б; 2-х квартирный жилой дом в городе Сретенск, улица Чернышевского, 188; жилой дом в городе Сретенск, улица Мира, 10; 2-х квартирный жилой дом в селе Улеты, улица Пушкина, 6; жилой дом в селе Улеты, улица Советская, 34; 2-х квартирный жилой дом в Хилокском районе, село Бада, улица 1-ая Набережная, 83; 2-х квартирный жилой дом в Хилокском районе, село Бада, улица Октябрьская, 1а; 2-х квартирный жилой дом в Хилокском районе, село Могзон, улица 2-ая Советская, 5; 3-х квартирный жилой дом в Хилокском районе, селоХарагун, улица Вокзальная, 2; жилой дом в Хилокском районе, поселок Могзон, улица Мира, 13; 2-х квартирный жилой дом в Хилокском районе, село Могзон, улица 2-ая Советская, 3; жилой дом в городе Хилок, улица Лазо, 69; 8-ми квартирный жилой дом в городе Хилок, улица Калинина, 45; 4-х квартирный жилой дом в городе Хилок, улица Калинина, 47; 6-ти квартирный жилой дом в городе Хилок, улица Пионерская, 19; 2-х квартирный жилой дом в городе Шилка, улица Журавлева, 42; жилой дом в Читинском районе, село Беклемишево, улица Советская, 86; жилой дом в Читинском районе, село Беклемишево, улица Бурлова, 88; 4-х квартирный жилой дом в городе Чита, станция Черновская, улица Курская, 75; жилой дом в Читинском районе, поселок Лесной городок, улица Нагорная, 4; жилой дом в Читинском районе, поселок Атамановка, улица Новая, 15; 2-х квартирный жилой дом в Читинском районе, поселок Атамановка, улица Новая, 22; квартира в городе Чита, Черновский административный район, микрорайон, дом 17, квартира 17; квартира в городе Чита, Железнодорожный административный район, улица Зоотехническая, дом 2"б", квартира 56; жилой дом в городе Чита, Черновский административный район, улицаУрожайная, 3; 8-ми квартирный жилой дом в Читинском районе, поселок Новокручининский, площадка 2; 4-х квартирный жилой дом в городе Чита, улица Крайняя, 6; жилой дом в городе Чита, улица Крайняя, 6а; жилой дом в Агинском Бурятском автономном округе, поселок Могойтуй, улица Железнодорожная, 24; жилой дом в поселке Могойтуй, улица Чапаева, 23; жилой дом в селе Дульдурга, улица Связистов, 2.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ТУ ФАУФИ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам нарушения судом пунктов 4, 15 Положения об учёте федерального имущества, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 №447 «О совершенствовании учета федерального имущества».

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд, обязывая ТУ ФАУФИ по Читинской области принять объекты федеральной собственности, не принял во внимание, что данные объекты уже учтены в реестре федерального имущества Новосибирской области, а учёт одних и тех же объектов в реестрах двух территориальных органов не допускается.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (уведомления №№61657, 61659 от 27.05.2008, 23.05.20008, телефонограмма №105), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 10 июня до 11 июня 2008 года, до 11 часов 15 минут.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Комитета по управлению имуществом Читинской области от 13.05.1994 №196 утвержден план приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Читинской области. В соответствии с пунктом 2 указанного решения на базе данного государственного предприятия учреждено акционерное общество открытого типа «Электросвязь» Читинской области, правопреемником которого в соответствии с уставом является ОАО «Сибирьтелеком».

В состав приватизируемого имущества не включены объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения как не подлежащие приватизации и являющиеся государственной собственностью, однако, учитываемые на балансе приватизированного предприятия.

20.02.2007 общество обратилось в ТУ ФАУФИ по Новосибирской области письмом №16-01-01/1762 «О передаче объектов федерального имущества». 16.03.2007 исх. №СА-2305/06 в ответ на это обращение ТУ ФАУФИ по Новосибирской области уведомило общество о том, что в предлагаемом акте приёма-передачи отсутствуют объекты, расположенные на территории города Новосибирска и Новосибирской области. Росимущество по Новосибирской области рекомендовало обществу обращаться в территориальные органы по месту расположения объектов жилищного фонда.

20.04.2007 общество обратилось в Росимущество по Читинской области с просьбой подписать прилагаемый акт приема-передачи объектов федерального жилищного фонда, не вошедших в уставный капитал ОАО «Сибирьтелеком», расположенных на территории Читинской области, ранее в установленном порядке учтенных в реестре федерального имущества по Новосибирской области, для списания жилищного фонда со счетов бухгалтерского учёта общества.

Письмом №05-4106 от 14.06.2007 Росимущество по Читинской области вернуло обществу акт приёма-передачи без согласования, с просьбой осуществить передачу жилого фонда совместно с ТУ Росимущества по Новосибирской области. Отказывая в согласовании акта на передачу жилого фонда, ТУ ФАУФИ по Читинской области мотивировало тем, что передача жилого фонда и объектов коммунального назначения в муниципальную собственность осуществляется Территориальным управлением, в реестре которого учтено имущество. Согласно выписке из реестра федерального имущества от 26.10.2007, представленной Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области, 90 объектов жилого фонда являются собственностью Российской Федерации (казны) на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1, обслуживающей организацией является открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» (Читинский филиал).

Полагая, что бездействие ТУ Росимущества по Читинской области не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, которое несет затраты связанные с содержанием данного имущества и осуществляет функции, не входящие в цели создания предприятия связи, ОАО «Сибирьтелеком» обратилось в арбитражный суд с названным заявлением.

Арбитражный суд Читинской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности незаконности бездействия Росимущества по Читинской области по непринятию государственного жилого фонда от акционерного общества, которое не может нести бремя содержания не принадлежащего ему имущества.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в силу следующего.

Согласно частям 4, 5, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, чьи действия (бездействие) оспариваются.

Судом первой инстанции правильно применены положения постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно пункту 2 которого, объекты государственной собственности, указанные в приложении №3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Приложением № 3 к Постановлению жилищный фонд был отнесен к муниципальной собственности. Пунктом 5 предусматривалось, что оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные объекты учтены в реестре федерального имущества Новосибирской области, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции и не может быть учтен судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно подпункту «б» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.07 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» территориальные органы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом осуществляют учет федерального имущества и ведение реестра федерального имущества в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, расположенного на территории Российской Федерации, по месту его нахождения в соответствии с компетенцией, определяемой положениями об указанных органах.

Пунктом 1 части 2 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области предусмотрено, что территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории Читинской области, и иного федерального имущества, расположенного на территории Читинской области, в том числе, составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

При таких условиях суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда о том, что Росимущество по Читинской области неправомерно бездействует, не подписывая акт приема-передачи объектов федерального жилищного фонда.

Таким образом, Арбитражный суд Читинской области, установив несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение прав и законных интересов заявителя, в соответствии с требованиями частей 2, 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал бездействие ТУ ФАУФИ незаконным и правомерно обязал устранить допущенные нарушения.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Арбитражного суда Читинской области и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 января 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу №А78-4879/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.М. Шелёмина

Л.Ю. Пущина

Л.И.Смоляк