Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Читинской области от 15 мая 2009 года по делу №А78-4879/2007, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Анисимов М.И.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Клочкова Н.В., Ячменёв Г.Г.),

установил:

открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» в лице Читинского филиала (общество, ОАО «Сибирьтелеком») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области (правопреемник - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю, далее – ТУ ФАУФИ, Росимущество), выразившегося в непринятии государственного жилищного фонда от общества и в неисполнении функций собственника федерального имущества, и обязании ТУ ФАУФИ принять у общества 90 объектов жилого фонда федеральной собственности, находящихся в Читинской области.

Решением от 30 января 2008 года Арбитражного суда Читинской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года по заявлению ТУ ФАУФИ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Читинской области от 30 января 2008 года, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2008 года в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

ТУ ФАУФИ обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о пересмотре решения от 30 января 2008 года Арбитражного суда Читинской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 15 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 июня 2009 года, в удовлетворении заявления отказано.

ТУ ФАУФИ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения судами статей 15, 65, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, считает, что судами неправомерно не принято во внимание то, что формальный подход к принятию решения о передаче объектов жилищного фонда без учета того, что часть спорных объектов фактически не существует либо находится в частной собственности, нарушает права ответчика, а также права граждан – собственников спорных объектов жилищного фонда. Указывает на то, что данные обстоятельства, не были и не могли быть известны заявителю, носят фактический характер и имеют существенное значение для дела, так как должны были повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (уведомления №№10617, 10618, 10619, 10620, 10621,10622), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, в качестве вновь открывшихся обстоятельств ТУ ФАУФИ указывает на то, что исполнить решение суда в части принятия 18 жилых домов не представляется возможным. ТУ ФАУФИ ссылается на то, что часть объектов разрушена, часть отсутствует, либо находится в собственности других лиц. Данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, поскольку стали известны ТУ ФАУФИ на стадии исполнительного производства из писем глав муниципальных образований.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу о том, что указанные ТУ ФАУФИ обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся, то есть существовавших на момент рассмотрения дела и принятия решения судом первой инстанции. Отсутствие объектов жилищного фонда, подлежащих передаче, является лишь предметом исполнения судебного решения, поскольку судом принято решение о передаче именно тех объектов, которые включены в план приватизации государственного предприятия, но не вошли в состав приватизируемого имущества и бремя содержания которых было незаконно возложено на общество.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в силу следующего.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства, прежде всего должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела и быть способными повлиять на выводы суда. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование того, что о данном обстоятельстве ТУ ФАУФИ не было и не могло быть известно, в материалы дела представлены: письма глав муниципальных образований, выписка из реестра федерального имущества, свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил, что из материалов дела не усматривается то, что спорные объекты жилищного фонда отсутствовали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и принятия решения от 30 января 2008 года. Наличие объектов подтверждено выпиской из реестра федерального имущества от 26.10.2007 года №ВД-10300/04.

Содержанием писем глав муниципальных образований не исключено, что существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ТУ ФАУФИ не доказало, что приведённые им обстоятельства, являются вновь открывшимися, поскольку не доказано, что они существовали на момент рассмотрения дела и принятия решения судом первой инстанции.

Также правильным является вывод судов о том, что отсутствие объектов жилищного фонда, подлежащих передаче, является лишь предметом исполнения судебного решения, поскольку судом принято решение о передаче именно тех объектов, которые включены в план приватизации государственного предприятия, но не вошли в состав приватизируемого имущества и бремя содержания которых было незаконно возложено на общество.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по данному делу не установлено.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая установленные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Читинской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 15 мая 2009 года по делу №А78-4879/2007, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Шелёмина

Судьи:

Л.А. Кадникова

Л.И.Смоляк