Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Давенда» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2018 года по делу № А78-491/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Давенда» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) о признании незаконным постановления № 753620171208010501 от 26 декабря 2017 года

(суд первой инстанции:ГоркинД.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Давенда»: ФИО1, доверенность от 1 февраля 2018 года;

от налогового органа: ФИО2, доверенность от 9 января 2018 года; ФИО3, доверенность от 10 мая 2018 года,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Давенда» (далее – ООО «Давенда», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 753620171208010501 от 26 декабря 2017 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2018 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Давенда» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и соблюдении порядка привлечения к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Давенда» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

В частности, Общество указывает, что основанием для подачи заявления о переоформлении паспорта сделки является прямое указание на пролонгацию контракта по истечении определенного сторонами срока, без подписания дополнений к нему. Однако в спорном контракте такое условие отсутствует. Более того, в соответствии с разделом «Определения» договора займа сторонами договора согласовано, в том числе, следующее значение «даты возврата суммы займа» – дата, определенная в статье 3.1 настоящего договора. Из соглашения о внесении изменений в договор займа № 61А-2015 от 13 июля 2015 года (пункт 3.1) следует, что заемщик обязуется возвратить займодавцу полную сумму займа и проценты по нему 31 декабря 2016 года; дата возврата может быть изменена по договоренности сторон. В этой связи ООО «Давенда» указывает, что в соответствии с названной датой и был оформлен паспорт сделки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, он правомерно указал дату завершения всех обязательств по контракту – 31 декабря 2016 года. При этом ООО «Давенда» отмечает, что инспекцией ни в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не названа дата, которую Общество должно было указать в паспорте сделки.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в его действиях отсутствует вина и, как следствие, состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку в спорный период имела место неопределенность правовой нормы.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество отмечает, что вступившим в законную силу решением Забайкальского краевого суда от 16 апреля 2018 года по делу № 7-21-123/2018 постановление налогового органа (в отношении должностного лица) отменено, производство по делу прекращено. При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, рассматриваемое дело и дело № 7-21-123/2018 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в связи с чем ООО «Давенда» полагает, что решение Забайкальского краевого суда от 16 апреля 2018 года по делу № 7-21-123/2018 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Давенда» и административного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, в ходе которой установлено, что между ООО «Давенда» (заемщик) и компанией «Инсигния Партнерс» (Британские Виргинские острова, займодавец) 13 июля 2015 года заключен договор займа № 61А-2015 (т. 1, л.д. 68-70 на обороте),по условиям которого займодавец перечисляет денежные средства в размере 320 000 евро (пункт 2.1 договора), которые заемщик обязуется вернуть 31 августа 2015 года (пункт 3.1 договора).

Договор действует до даты окончательного исполнения заемщиком своих обязательств перед займодавцем (пункт 10.1 договора).

Соглашением от 14 октября 2015 года (т. 1, л.д. 71 на обороте) в договор займа № 61А-2015 от 13 июля 2015 года внесены изменения: срок возврата займа продлен до 31 декабря 2016 года.

В целях учета валютных операций Обществом 14 июля 2015 года в Читинском отделении № 8600 ОАО «Сбербанк России» оформлен паспорт сделки № 15070002/1481/1727/6/1, переоформленный 27 октября 2015 года на основании упомянутого соглашения и 13 декабря 2015 года в связи с изменением организационно-правовой формы уполномоченного банка (ПАО «Сбербанк России») (т. 1, л.д. 62 на обороте), в котором дата завершения исполнения обязательств по кредитному договору определена 31 декабря 2016 года.

7 июля 2017 года паспорт сделки закрыт уполномоченным банком на основании пункта 7.9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», действовавшей в спорный период, согласно которому уполномоченный банк вправе самостоятельно закрыть паспорт сделки по истечении 180 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 раздела 3 паспорта сделки (дата завершения исполнения обязательств по договору), при неисполнении исходя из имеющейся в банке информации всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом в течение 180 календарных дней, следующих за датой завершения исполнения обязательств по договору, установленных данной Инструкцией документов и информации, на основании которых банк ведет ведомость банковского контроля.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору займа № 61А-2015 от 13 июля 2015 года иностранный партнер в 2015 году перечислил заемные средства в размере 315 625 евро, ООО «Давенда» возврат основного долга не осуществляло.

Поскольку на дату завершения исполнения обязательств, указанную в графе 6 раздела 3 паспорта сделки № 15070002/1481/1727/6/1, а именно 31 декабря 2016 года, Обществом обязательства по возврату займа исполнены не были и дополнительное соглашение о прекращении действия договора стороны не заключили, по мнению органа валютного контроля, у Общества возникла обязанность указания в паспорте сделки иной даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), однако ООО «Давенда» в установленные сроки не переоформило паспорт сделки.

Названное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 12 декабря 2017 года № 19-09/48 (т. 1, л.д. 89-92 на обороте) и послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем уполномоченным должностным лицом административного органа 12 декабря 2017 года составлен соответствующий протокол (т. 1, л.д. 75-76).

Постановлением административного органа от 26 декабря 2017 года № 753620171208010501 ООО «Давенда» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ООО «Давенда» оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о валютном регулировании органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» налоговые органы отнесены к органам валютного контроля.

Пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 56, предусмотрено, что ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право применять установленные законодательством Российской Федерации меры ответственности за нарушение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (пункт 2 части 2 статьи 23 Закона о валютном регулировании).

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона о валютном регулировании).

Частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, составляет, в том числе, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

В соответствии с положениями части 2 статьи 20 Закона о валютном регулировании паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

Во исполнение части 1 статьи 20 Закона о валютном регулировании Центральным банком Российской Федерации 4 июня 2012 года утверждена Инструкция № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И).

Согласно пункту 6.1 Инструкции № 138-И, действовавшей в спорный период, резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции (по форме 1 при осуществлении валютных операций по контракту и по форме 2 при осуществлении валютных операций по кредитному договору) и осуществляет валютные операции, связанные с расчетами по контракту (кредитному договору), только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем паспорт сделки, либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт (кредитный договор) и паспорт сделки по нему, ранее оформленный в другом уполномоченном банке, и (или) через счет резидента, открытый в банке-нерезиденте, за исключением случаев, указанных в главе 12 настоящей Инструкции.

В соответствии с пунктом 6 Порядка заполнения паспорта сделки, отраженного в приложении № 4 к Инструкции № 138-И, в графе 6 раздела 3 паспорта сделки указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора), и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

В пункте 9.2 паспорта сделки приводится описание графика возврата заемных денежных средств (основного долга) и выплаты процентных платежей за пользование денежными средствами, который содержится в кредитном договоре или рассчитывается резидентом самостоятельно на основании информации, содержащейся в кредитном договоре (пункт 12 приложения № 4 к Инструкции № 138-И).

Согласно пункту 8.8 приложения № 4 к Инструкции № 138-И в случае если в контракте (кредитном договоре) содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту (кредитному договору), резидент для переоформления паспорта сделки в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного паспорта сделки, представляет в банк только заявление о переоформлении паспорта сделки с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3.2 договора займа № 61А-2015 от 13 июля 2015 года заем считается полностью возвращенным при зачислении всей суммы займа, включая проценты, начисленные на дату зачисления суммы займа, на банковский счет займодавца.

Как уже отмечалось ранее, договор действует до даты окончательного исполнения заемщиком своих обязательств перед займодавцем (пункт 10.1 договора).

Поскольку в договоре займа № 61А-2015 от 13 июля 2015 года отсутствует условие о прекращении исполнения сторонами обязательств по истечению срока, предусмотренного для возврата займа, названный договор является действующим до момента исполнения всех обязательств по нему.

Исходя из требований пункта 8.8 Инструкции № 138-И, действовавшей в спорный период, с учетом того, что на дату завершения исполнения обязательств по договору, указанную в графе 6 раздела 3 паспорта сделки № 15070002/1481/1727/6/1 (31 декабря 2016 года), обязательства ООО «Давенда» по возврату займа не были исполнены и стороны по договору не заключили дополнительное соглашение о прекращении его действия, заявление о переоформлении паспорта сделки № 15070002/1481/1727/6/1 с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по спорному договору (графа 6 раздела 3 паспорта сделки), а также новой даты предстоящих платежей по погашению основного долга (подраздел 9.2 паспорта сделки) Общество обязано было представить в Читинское отделение № 8600 ПАО «Сбербанк России» не позднее 27 января 2017 года, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на наличие в действиях ООО «Давенда» нарушения приведенных выше требований Инструкции № 139-И и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении, акт проверки, договор займа, паспорт сделки), суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации допущенного ООО «Давенда» правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, что свидетельствует о законности оспариваемого постановления административного органа.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции в этой части не опровергают.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами Арбитражного суда Забайкальского края об отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации и в этой связи считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 19.3 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее – Инструкция № 181-И) с 1 марта 2018 года Инструкция № 138-И признана утратившей силу.

Как уже отмечалось выше, на основании части 1 статьи 20 Закона о валютном регулировании Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В отличие от Инструкции № 138-И, действующая с 1 марта 2018 года Инструкция № 181-И не определяет правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами и, более того, вообще не относит паспорт сделки к документам валютного контроля.

Иными нормативными правовыми актами Банка России, действующими в настоящее время (после 1 марта 2018 года), правила оформления резидентами паспорта сделки также не установлены.

При этом в соответствии с пунктом 18.1 Инструкции № 181-И паспорта сделок по контракту (кредитному договору), которые по состоянию на 1 марта 2018 года не закрыты и находятся в досье валютного контроля, ведение которого предусмотрено главой 19 Инструкции № 138-И, признаются закрытыми без проставления уполномоченным банком отметок об их закрытии и хранятся в досье валютного контроля в соответствии с требованиями настоящей Инструкции.

Номер такого паспорта сделки по контракту (кредитному договору) считается уникальным номером контракта (кредитного договора), принятого на учет уполномоченным банком. Дальнейшее обслуживание такого контракта (кредитного договора) в уполномоченном банке осуществляется в соответствии с требованиями настоящей Инструкции.

В случае обращения резидента в уполномоченный банк в целях получения паспорта сделки, хранящегося в досье валютного контроля, уполномоченный банк должен выдать ему такой паспорт сделки в порядке, определенном уполномоченным банком по согласованию с резидентом.

Таким образом, несмотря на наличие статьи 20 Закона о валютном регулировании (о паспорте сделки), с 1 марта 2018 года действующими актами валютного законодательства и нормативными правовыми актами органов валютного регулирования не предусмотрены правила оформления паспортов сделок.

Законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

Следовательно, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 306-КГ17-22270).

Эти правила основаны на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, от 14 июля 2015 года № 20-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 2017-О и др.).

Применительно к административной ответственности упомянутые конституционные положения находят законодательное воплощение в статье 1.7 КоАП Российской Федерации, определяющей, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1); закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2); в случае одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, лицо подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 2.1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая административную ответственность, законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений статьи 1.2, пункта 3 части 1 статьи 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП Российской Федерации; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (Постановления от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 июля 2015 года № 22-П; Определения от 21 апреля 2005 года № 122-О, от 19 ноября 2015 года № 2557-О, от 27 сентября 2016 года № 2017-О и др.).

Это, в свою очередь, означает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 2735-О и от 27 сентября 2016 года № 2017-О).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 34 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды» также разъяснено, что устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена.

Как следует из содержания акта проверки от 12 декабря 2017 года № 19-09/48 (т. 1, л.д. 89-92), протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 75-76) и постановления от 26 декабря 2017 года № 753620171208010501 о назначении административного наказания (т. 1, л.д. 32-36), в качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, Обществу вменено исключительно нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

Совершение иных противоправных действий, перечисленных в диспозиции части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, Обществу не вменено (более того, таких нарушений органом валютного контроля не установлено).

С учетом приведенных выше положений части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изменение правового регулирования, а именно исключение с 1 марта 2018 года обязанности резидентов соблюдать правила оформления паспортов сделок (в связи с отсутствием таких правил) имеет обратную силу, как улучшающее положение лица, привлекаемого к ответственности.

Противоположные суждения суда первой инстанции о том, что положение резидентов с 1 марта 2018 года не улучшилось, поскольку предусмотренная Инструкцией № 181-И ведомость банковского контроля содержит аналогичные сведения, что и паспорта сделок, и при этом на резидентов возлагаются такие же обязанности по внесению изменений в сведения, учитываемые банками в целях валютного контроля (пункты 7.1, 7.3, 7.4 и 7.9 Инструкции № 181-И), не могут быть признаны обоснованными в силу того, что в рассматриваемом случае Обществу вменено исключительно нарушение установленных правил оформления паспортов сделок, не действующих с названной даты.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года № 20-П, а также в его же Определениях от 10 октября 2013 года № 1485-О и от 21 ноября 2013 года № 1903-О, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

В пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обращено внимание на необходимость учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22 июня 2012 года № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) постановления о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Давность исполнения постановления о назначении административного наказания составляет два года (часть 1 статьи 31.9 КоАП Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

На основании части 1 статьи 31.8 КоАП Российской Федерации вопрос о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения этого вопроса.

Нормы, закрепленные в части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, исходя из приведенного их истолкования высшими судебными инстанциями, предписывают применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, то есть решение вопроса о применении названных нормоположений не зависит от усмотрения суда (или иного правоприменительного органа).

Иными словами, новый закон, устраняющий или смягчающий административную ответственность, или иным образом улучшающий положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности, не применять этот закон.

Более того, часть 1 статьи 31.8 КоАП Российской Федерации предписывает судам и административным органам самостоятельно (то есть без соответствующих обращений лиц, привлеченных к административной ответственности) решать вопрос о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения такого вопроса.

Изложенное согласуется с сохраняющей свою силу правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июля 2011 года № 2174/11, а также правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2016 года № 305-АД16-4593 и от 15 мая 2018 года № 306-КГ17-22270, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 года.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22 июня 2012 года № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что ы случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании постановления о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого постановления является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, а также с учетом того, что постановление о назначении административного наказания от 26 декабря 2017 года до настоящего времени не исполнено (доказательств иного в материалах дела не содержится), суд апелляционной инстанции считает возможным обжалуемый судебный акт, хотя и содержащий отмеченные выше ошибочные суждения, оставить без изменения, одновременно признав оспариваемое постановление не подлежащим исполнению.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В свою очередь, в соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что санкция части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации не предусматривает иного наказания для юридических лиц, кроме административного штрафа в размере от 40 000 до 50 000 рублей, а размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает (и не мог превышать) 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2018 года по делу № А78-491/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 1.7 и 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2018 года по делу № А78-491/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 26 декабря 2017 года № 753620171208010501 о назначении административного наказания признать не подлежащим исполнению.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий: Г.Г. Ячменёв

Судьи: Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов