Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края - ФИО1 (доверенность от 02.10.2008 № 24),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Читинской области на решение от 13 октября 2008 года Арбитражного суда Читинской области и постановление от 20 ноября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-4946/2008 (суд первой инстанции - Горкин Д.С., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Ячменев Г.Г., Рылов Д.Н.),

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Забайкальского края (далее – Инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд Читинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2001», предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 13 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 20 ноября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Согласно указанному Приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: горючие вещества – жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораются от источника зажигания самостоятельно и горят после его удаления.

Следовательно, автозаправочная станция является опасным производственным объектом.

Таким образом, реконструкция объекта «Автозаправочная станция» является объектом государственного строительного надзора Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края, поэтому в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса общество заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала реконструкции обязано было направить в Инспекцию извещение о начале реконструкции автозаправочной станции № 29 в г.Чите.

Кроме того, заявитель считает, что данное правонарушение относится в категории длящихся правонарушений.

В судебном заседании 22.01.2009 представитель инспекции поддержала доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает судебные акты законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако общество своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 26.01.2009 до 10 часов 30 минут. После перерыва стороны участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.09.2008 № 451/08 инспекцией проведена проверка реконструкции АЗС № 29, расположенной по адресу: г.Чита, рудник Кадала, Дворцовский тракт, 58.

Застройщиком объекта согласно разрешению от 28.08.2008 № 182/08, выданному отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительного Комитета градостроительства и развития социальной инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита», является ООО «Прогресс-2001 год».

В ходе проверки установлен факт нарушения обществом части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации – не представлено в инспекцию извещение о начале реконструкции объекта.

По результатам проверки составлены акт от 10.09.2008 № 274/08 и протокол об административном правонарушении от 15.09.2008 № 69/08.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на нарушение административным органом требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации и статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

В силу части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК Российской Федерации) в случае, если в соответствии с названным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ.

Согласно части 3 статьи 54 ГрК Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

В пункте 5.1 статьи 6 ГрК Российской Федерации указано, что к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, строительства, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, объектов обороны и безопасности, иных объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, автомобильных дорог федерального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения (при проведении капитального ремонта в целях их сохранения), указанных в статье 48.1 Кодекса особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, а также результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации указанных а настоящем пункте объектов.

Пунктом 11 статьи 48.1 ГрК Российской Федерации установлено, что к особо опасным производственным объектам относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, превышающих предельные. Такие вещества и предельные количества опасных веществ соответственно указаны в приложениях 1 и 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 №116-ФЗ « О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

К категории опасных производственных объектов, согласно указанных приложений относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества – жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления и предельное количество таких веществ должно составлять 50000 тонн.

Суды двух инстанций установили, что предельное количество опасных веществ на проверяемом объекте составляет менее 50000 тонн. Данное обстоятельство не отрицает и заявитель кассационной жалобы.

Кроме того, Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 241 от 15.04.2008, который действовал на момент проверки, прекращена регистрация АЗС в государственном реестре опасных производственных объектов.

Письмом департамента топливно-энергетического комплекса Министерства промышленности и энергетики №09-395 от 31.03.05 разъяснено, что автозаправочные станции являются опасными не производственными объектами.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Часть 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает предельный срок для представления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора органы извещения о начале строительства.

Рассматриваемое административное правонарушение не является длящимся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суды при указанных конкретных обстоятельствах правомерно отказали административному органу в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому они не могут быть приняты во внимание.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 октября 2008 года Арбитражного суда Читинской области и постановление от 20 ноября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-4946/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.Ю. Пущина

Л.А. Кадникова

Л.И. Смоляк