Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 19.06.2021), публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), специалиста публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» ФИО4 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Четвёртого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» на решение Арбитражного суда Забайкальского края
от 20 декабря 2021 года по делу № А78-4960/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Чита; далее – ПАО «ТГК № 14», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 609 923 рублей 48 копеек задолженности за тепловую энергию по акту о безучётном потреблении тепловой энергии за период с 01.12.2019 по 30.04.2021, 5 727 рублей 48 копеек расходов по оплате стоимости метрологической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

ПАО «ТГК № 14», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,
в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о недоказанности безучётного потребления ответчиком тепловой энергии, ссылается на доказанность
факта несанкционированного вмешательства в работу тепловычислителя, соблюдение процедуры проверки узла учёта и составления акта проверки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил, указав на их несостоятельность, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключён договор
№ 02000875 от 17.03.2014 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Объектом поставки тепловой энергии является помещение № 80 по адресу:
<...> (ресторан «Династия»).

16.02.2021 сотрудниками истца составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта тепловой энергии на объекте ответчика.

В акте указано на механические повреждения прибора учёта, повреждение внутренних элементов прибора учёта, наличие признаков несанкционированного устройства в схеме прибора учёта, либо несанкционированной калибровке. В описании признаков вмешательства указано следующее: «Для устранения дисбаланса между подающим и обратным трубопроводом произведена впайка платы неизвестного происхождения в тепловычислитель Эльф-01, заводской номер 88483412; произведено снятие элемента питания с расходомера Карат РС D32 з/н 26781212 обратного трубопровода текущий расход тепловычислителя отображается как подключённый».

После выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта тепловычислитель Эльф-01, заводской номер 88483412, был изъят сотрудниками истца и передан для проведения экспертизы в ФБУ «Забайкальский ЦСМ».

Согласно протоколу метрологической экспертизы, на кросс-плате присутствует неизвестное устройство (модуль) стороннего производства, подключённое к кросс-плате путём припоя к контактным группам каналов измерительных преобразователей расходов и контактам элемента питания. Указанное устройство руководством по эксплуатации МСТИ.421451.004 не предусмотрено. Устройство вносит коррекцию в измерение сигналов измерительных преобразователей (ИП) сигналов. По факту измерение объёмного расхода данного вычислителя Эльф производится только по первому
каналу ИП. Неизвестное устройство (модуль) корректирует входной сигнал ИП с первого канала в сигнал первого канала (неизменный) и второго канала (уменьшенный),
а фактический сигнал второго ИП тепловычислителем не фиксируется и не отображается.

Принимая во внимание выводы экспертизы, доначислив ответчику 616 681 рубль 10 копеек, составляющих стоимость безучётно потреблённой тепловой энергии в объёме 253,021983 Гкал за период 13.12.2019 по 23.02.202, истец направил претензию об оплате безучётно потреблённой тепловой энергии и расходов на проведение метрологической экспертизы.

Ответчик оплату не произвёл, на претензию истца не ответил, в связи с чем последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 23, 539, 544, 548, пунктами 1, 3 статьи 19 Федерального закона
от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ), статьёй 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ), пунктами 1, 31, 62-73, 75, 83, 85-87, 89-91 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации
от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), пришли к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств осуществления ответчиком безучётного потребления тепловой энергии.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Из содержания статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 190-ФЗ, статьи 13 Федерального закона
№ 261-ФЗ следует, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учёту; расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов; до установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчётных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определение количества потреблённой ответчиком энергии расчётным способом в данном случае обусловлено наличием на элементе конструкции прибора учёта – кросс-плате неизвестного стороннего устройства, вносящего коррекцию в измерение сигналов преобразователей.

При рассмотрении дела суды установили, что при проведении осмотра узла учёта, распломбировке прибора учёта и его вскрытии, не велась видеозапись, представители потребителя, равно как и иные лица, не присутствовали.

С учётом данного обстоятельства, принимая во внимание отсутствие возможности идентификации кросс-платы на предмет принадлежности к конкретному прибору учёта, непродолжительность периода времени, требующегося на замену кросс-платы, суды сделали вывод о недоказанности обстоятельств вмешательства ответчика в работу прибора учёта и безучётного потребления энергии.

Выводы судов соответствуют представленным доказательствам, доводами жалобы не опровергаются.

Переоценка доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований
части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты
с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2021 года по делу № А78-4960/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 11 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.А. Ламанский

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова