Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю Куприянова А.С., доверенность от 27.01.09,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю на постановление от 14 апреля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А78-4989/2008 (суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Рылов Д.Н., Борголова Г.В.)

установил:

индивидуальный предприниматель Быковский Игорь Михайлович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю (далее инспекция) от 03.09.2008 № 14-14/р-23.

Определением от 27 января 2009 года Арбитражного суда Читинской области на основании ходатайства инспекции назначена судебная почерковедческая экспертиза, в связи с чем приостановлено производство по делу.

Определением от 25 февраля 2009 года Арбитражного суда Читинской области производство по делу возобновлено.

Определением от 16 марта 2009 года Арбитражного суда Читинской области по заявлению инспекции назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, в связи с чем приостановлено производство по делу.

Постановлением от 14 апреля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда определение от 16 марта 2009 года Арбитражного суда Читинской области отменено, в удовлетворении ходатайства инспекции о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы отказано. Дело направлено в Арбитражный суд Читинской области для рассмотрения по существу.

Не согласившись с данным постановлением, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с заявлением об его отмене.

По мнению заявителя кассационной жалобы, повторная судебная почерковедческая экспертиза назначена обоснованно, в связи с чем судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по делу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.01.2009 инспекцией заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, мотивированное несоответствием подписи предпринимателя, проставленной на исковом заявлении, подписям, выполненным по иным документам. Определением от 27 января 2009 года Арбитражного суда Читинской области ходатайство инспекции удовлетворено, проведение экспертизы поручено Кахановичу В.И., - эксперту 80-го Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ (СибВО). На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, кем, индивидуальным предпринимателем Быковским Игорем Михайловичем, или другим лицом, выполнена подпись на последней странице искового заявления о признании недействительным решения инспекции от 03.09.2008 № 14-14/р-23.

В распоряжение эксперта были предоставлены:

- определение от 27 января 2009 года Арбитражного суда Читинской области,

- исковое заявление предпринимателя от 22.09.2008,

- доверенность на представителя Баранова А.А. от 31.12.2008,

- судебные расписки о получении предпринимателем судебных актов от 15.12.2008,

- решения инспекции №№ 36 и 36/1 от 01.11.2007,

- требование о предоставлении документов от 08.10.2007,

- экспериментальные образцы подписей предпринимателя, отобранные в ходе судебного заседания 27.01.2009.

В заключении от 12.02.2009 экспертом сделан вывод о том, что подпись на указанном исковом заявлении выполнена самим предпринимателем.

Инспекцией 04.03.2009 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы на том основании, что первоначальная экспертиза неправомерно была проведена по ксерокопии документа (грузовой таможенной декларации).

Определением от 16 марта 2009 года Арбитражного суда Читинской области ходатайство инспекции было удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, предприниматель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы не имелось, в связи с чем производство по делу приостановлено судом первой инстанции необоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно нормам пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное заключение эксперта, обоснованно сделал вывод о том, что подпись предпринимателя на исковом заявлении исследовалась экспертом в сравнении с иными образцами подписи предпринимателя, которые имелись в распоряжении эксперта. Данные обстоятельства подтверждены экспертом Кахановичем В.И. в своих пояснениях на судебном заседании (л.д.152, т.41).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно сделал вывод о том, что экспертиза подписи предпринимателя проведена на основании всех представленных материалов. В связи с тем, что вывод эксперта по указанной экспертизе является категоричным, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что заключение эксперта не содержит противоречий.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что при решении вопроса принятия заявления к производству и возбуждения производства по делу судом первой инстанции не было установлено, что оно подано с нарушением статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, сам предприниматель подтвердил достоверность своей подписи в исковом заявлении (л.д.23, т.40), суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что суд первой инстанции не имел оснований для приостановления производства по делу.

Довод инспекции о том, что заключение эксперта не содержит печати, необходимой в соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не может быть принят во внимание в связи с тем, что указанный закон в соответствии с его преамбулой определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

При этом статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует проставления печати учреждения в заключении эксперта в качестве обязательного реквизита.

Довод инспекции о том, что такое требование содержится в пункте 23 Приказа Министерства юстиции РФ от 20.12.2002 № 347, также подлежит отклонению, так как указанная инструкция не распространяется на деятельность экспертных учреждений Минобороны РФ, в одном из которых проведена экспертиза подписи предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 14 апреля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А78-4989/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи:

М.А. Первушина

А.И. Скубаев