Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение от 1 ноября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-5001/2006-С2-25/252 (суд первой инстанции – Борголова Г.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» муниципального образования Каларского района Читинской области (предприятие) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) о взыскании излишне взысканной пени в сумме 53 395 рублей 70 копеек, процентов в сумме 1 648 рублей 68 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 601 рубль 87 копеек.

Решением суда первой инстанции от 1 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания излишне взысканной пени в сумме 53 395 рублей 70 копеек, процентов в сумме 1 648 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению налоговой инспекции, представленные суду инкассовые поручения сами по себе не свидетельствуют об излишнем взыскании сумм пени, так как излишне взысканной суммой пени может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы пеней за определенный налоговый период.

Кроме того, налоговая инспекция считает, что предприятием нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Налоговая инспекция ходатайствовала о кассационном рассмотрении дела без участия их представителей.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как следует из материалов дела, требование предприятия о взыскании излишне взыскной пени в сумме 53 395 рублей 70 копеек и процентов в сумме 1 648 рублей 68 копеек основаны на повторном списании по инкассовым поручениям пени по единому социальному налогу в общей сумме 90 278 рублей 24 копейки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что предъявленные требованием от 10.04.2006 № 16619 для принудительного исполнения суммы пени зачислены в бюджет дважды.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом инициирована процедура принудительного взыскания единого социального налога и пени за его несвоевременную уплату путем выставления требования от 10.04.2006 № 16619 об уплате налога в сумме 833 626 рублей и пени в сумме 72 226 рублей 51 копейка, принятия решения от 05.05.2006 № 1624 о взыскании налога в сумме 833 626 рублей 24 копейки и пени в сумме 69 071 рубль 18 копеек за счет денежных средств налогоплательщика и выставления инкассовых поручений на списание необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика в банке.

В спорный период времени предприятие имело два расчетных счета: в Муйском филиале ОАО «Востсибтранскомбанк» в поселке Таксимо Республики Бурятия и в филиале ОАО «ТрансКредитБанк» в городе Иркутске.

Арбитражным судом установлено, что налоговая инспекция выставила в Муйский филиал ОАО «Востсибтранскомбанк» инкассовые поручения от 06.05.2006 № 1338 на сумму 30 011 рублей 67 копеек, № 1342 на сумму 12 121 рубль 12 копеек, № 1340 на сумму 3 006 рублей 33 копейки. В полях расчетного документа содержатся сведения о коде бюджетной классификации для зачисления пени по единому социальному налогу, о требовании № 16619 как основании платежа, его дате, типе платежа «ПЕ». Данные инкассовые поручения приняты банком и оплачены 25.05.2006, о чем свидетельствует штамп банка.

Вместе с тем, 10.07.2006 налоговой инспекцией выставлены инкассовые поручения № 2378 на сумму 30 011 рублей 67 копеек, № 2380 на сумму 3 006 рублей 33 копейки, № 2381 на сумму 12 121 рубль 12 копеек в филиал ОАО «ТрансКредитБанк» в городе Иркутске. Поля расчетного документа содержат сведения аналогичные сведениям, указанным в ранее выставленных инкассовых поручениях. Данные инкассовые поручения также приняты банком и оплачены 19.07.2006.

Таким образом, с налогоплательщика была взыскана в принудительном порядке сумма пени в размере 90 278 рублей 24 копейки. Однако, как установлено судом первой инстанции, у налогоплательщика в спорный период времени фактическая обязанность по уплате пени по единому социальному налогу составила 36 882 рубля 66 копеек. Следовательно, с предприятия была излишне взыскана сумма в размере 53 395 рублей 58 копеек.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщиков (плательщиков сборов) на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Порядок возврата излишне взысканного налога, сбора, а также пеней установлен положениями статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства. В случае признания факта излишнего взыскания налога орган, рассматривающий заявление налогоплательщика, принимает решение о возврате излишне взысканных сумм налога, а также процентов на эти суммы, начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканных налога и пеней возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Таким образом, у арбитражного суда имелись основания для взыскания с налоговой инспекции излишне взысканных сумм пени в размере 53 395 рублей 58 копеек и начисленных на нее процентов.

Довод налоговой инспекции о том, что предприятием не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку основан на положениях пунктов 7, 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, которые в данном случае не подлежат применению.

При таких условиях судебный акт, принятый по настоящему спору, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 1 ноября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-5001/2006-С2-25/252 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Евдокимов

Судьи

Т.В. Белоножко

Н.М. Юдина