Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Читаэнергожилстрой» ФИО1 (доверенность от 29.12.2006 №011-3-431),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Читаэнергожилстрой» на постановление апелляционной инстанции от 25 октября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-5024/2006-С2-28/244 (суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Шаркова К.Ж., Стасюк Т.В.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Читаэнергожилстрой» (Общество, ООО «Читаэнергожилстрой») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области (ТУ ФСФБН, административный орган) № ТУ ФС-06/00125 и № ТУ ФС-06/00127 от 26.07.2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 17 августа 2006 года дела объединены в одно производство, делу присвоен номер № А78-5024/2006-С2-28/244.

Решением суда первой инстанции от 31 августа 2006 годазаявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 октября 2006 года решение суда отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Читаэнергожилстрой» требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, правомерен вывод суда первой инстанции, что Общество дважды привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках исполнения контракта № MGJ-3-02/2005 от 09.12.2004 Обществом были совершены два эпизода одного и того же правонарушения в виде несоблюдения установленных сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям. Постановлениями ТУ ФСФБН № ТУ ФС-06/00121 и № ТУ ФС-06/00123 от 26.07.2006 ООО «Читаэнергожилстрой» уже было привлечено к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ ФСФБН считает постановление арбитражного суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. При этом административным органом указано, что постановлениями № ТУ ФС-06/00121 и № ТУ ФС-06/00123 от 26.07.2006 Общество было привлечено к административной ответственности за несоблюдение установленных сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, а постановлениями № ТУ ФС-06/00125 и № ТУ ФС-06/00127 от 26.07.2006 – за несоблюдение установленного порядка представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, в связи с чем вывод суда первой инстанции о нарушении части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (уведомления №№ 92321, 92322 от 23.01.2007, 22.01.2007), однако ТУ ФСФБН своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО «Читаэнергожилстрой» заключен контракт № MGJ-3-02/2005 от 09.12.2004 с Маньчжурской Ограниченной компанией по международному технико-экономическому сотрудничеству (КНР), предметом которого является подбор и направление работников на строительство объектов Общества.

Согласно условиям договора, оплата производится в долларах США по безналичному расчёту. Окончательный расчёт производится после подписания сторонами акта выполнения услуги исполнителем по предоставлению персонала заказчику.

В Читинском отделении Сберегательного банка РФ на указанный договор оформлен паспорт сделки № 05070001/1481/1727/4/0.

ТУ ФСФБН проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации, требований актов валютного регулирования и валютного контроля, соответствия проводимых валютных операций условиям лицензий и разрешений за период с 01.01.2005 по 30.04.2006.

В ходе проверки установлено, что в нарушение положений подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а также требований пунктов 2.1, 2.2, 2.4 главы 2 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» ООО «Читаэнергожилстрой» представило 23.12.2005 и 20.01.2006 в кредитную организацию справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы с нарушением установленного порядка.

По данным фактам 14.07.2006 административным органом составлены протоколы № ТУ ФС-06/00125 и № ТУ ФС-06/00127 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлениями ТУ ФСФБН № ТУ ФС-06/00125 и № ТУ ФС-06/00127 от 26.07.2006 ООО «Читаэнергожилстрой» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда, что составило 40 000 рублей за каждое правонарушение.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Читинской области с названным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь частью 5 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходил из того, что Общество уже было привлечено к административной ответственности за указанные правонарушения тем же административным органом на основании постановлений № ТУ ФС-06/00121 и № ТУ ФС-06/00123 от 26.07.2006. При этом суд указал, что количество подтверждающих документов, связанных с валютными операциями, представленных с несоблюдением установленного порядка или сроков представления в уполномоченный банк по одному и тому же внешнеторговому договору, не образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришёл к выводу о том, что ООО «Читаэнергожилстрой» правомерно привлечено к ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отдельности за каждое правонарушение, а не повторно. Суд счёл, что поскольку указанная норма предусматривает ответственность как за несоблюдение установленного порядка представления форм учёта и отчётности, так и за нарушение сроков представленной отчётности, непредставление сведений о каждом факте принятия услуг, оплаченных по валютному контракту, является самостоятельным правонарушением. Суд апелляционной инстанции посчитал доказанным наличие в действиях Общества составов вменяемых административных правонарушений.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Читинской области недостаточно обоснованы установленными по данному делу фактическими обстоятельствами и нормами материального права.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в том числе за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (Закон) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьёй 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учёт и представлять отчётность по проводимым ими валютным операциям.

Поскольку ООО «Читаэнергожилстрой» не представило в установленный срок установленную форму учёта и отчётности по валютным операциям (акты выполненных работ, оказанных услуг), суд посчитал, что ООО «Читаэнергожилстрой» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 11 статьи 23 Закона установлено, что органы и агенты валютного контроля представляют органу валютного контроля, уполномоченному Правительством Российской Федерации, необходимые для осуществления его функций документы и информацию в объёме и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона).

Пунктами 2.1, 2.2 Положения Центрального банка России № 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", утверждённого Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 (Положение), в целях учёта валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза (ввоза) товара с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения предельный срок представления документов не превышает 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Читаэнергожилстрой» о признании постановлений ТУ ФСФБН № ТУ ФС-06/00125 и № ТУ ФС-06/00127 от 26.07.2006незаконными, исходил из наличия у Общества обязанности представить в указанный срок в уполномоченный банк сведения о выполненных работах. При этом суд не указал мотивы и нормы права, в соответствии с которыми он посчитал, что представленный договор № MGJ-3/02/2005 от 09.12.2005 возмездного оказания услуг по подбору в КНР и предоставлению в Российскую Федерацию персонала строительных специальностей является внешнеторговым договором, в рамках исполнения которого на резидента (общество) возложена обязанность ведения учёта, составления и представления отчётности органам и агентам валютного контроля.

Оспаривая названные постановления административного органа, Общество в заявлении в суд возражало против применения к возникшим правоотношениям вышеуказанного Положения Центрального банка Российской Федерации. Общество указывало на то, что Положение распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в расчётах за оказанные услуги по внешнеэкономическому договору. По мнению заявителя, исчерпывающий перечень видов таких услуг установлен Временным классификатором услуг по внешнеэкономической деятельности (в редакции Постановления Госкомстата России от 06.02.2001 № 11). Поскольку услуги по подбору работников в него не включены, на них не может распространяться действие Положения.

В нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанций оценка данному доводу не дана и не указаны мотивы, по которым данный довод Общества отвергнут.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить, отнесены ли рассматриваемые услуги по подбору работников в установленном для этого порядке к услугам по внешнеэкономической деятельности, после чего сделать вывод, имеется ли в действиях ООО «Читаэнергожилстрой» состав вменяемых ему административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае установления наличия у Общества обязанности по представлению в уполномоченный банк подтверждающих документов, суду следует с учётом постановлений административного органа № ТУ ФС-06/00121 и № ТУ ФС-06/00123 от 26.07.2006 исследовать довод Общества о том, что в рамках исполнения указанного контракта имело место совершение двух эпизодов одного и того же правонарушения в виде несоблюдения установленных сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям. При этом суду необходимо определить, является ли вменяемое в вину Обществу оспариваемыми по настоящему делу постановлениями непредставление в установленный срок необходимых документов в уполномоченный банк нарушением установленного порядка либо нарушением сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям. Установление данного обстоятельства позволит суду сделать правильный и обоснованный вывод о наличии либо отсутствии в рассматриваемом случае нарушения административным органом части 5 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 25 октября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-5024/2006-С2-28/244 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.М. Шелёмина

Л.А. Кадникова

Л.И. Смоляк