Гражданский кодекс часть 1

директора муниципального предприятия Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство» - ФИО2 (постановление главы администрации пос. Новоорловск от 08.06.1999), представителей предприятия – ФИО3 (доверенность от 05.05.2008), ФИО4 (доверенность от 05.05.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» на решение от 4 февраля 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-5024/2007-С1-5/11 (суд первой инстанции – Корзова Н.А.),

установил:

Муниципальное предприятие Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство» (МП Управляющая компания «ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (ЗАО «Новоорловский ГОК») о взыскании задолженности в общей сумме 8 453 561 рубль 55 копеек, из которых 7 607 324 рубля 10 копеек за теплоснабжение – по договору подряда № НГОК-ЖКХ/06-07 от 20.10.2006, 840 462 рубля 17 копеек за пользование водой из артезианских скважин – по договору от 01.03.2006, 5 775 рублей 28 копеек за пользование канализацией – по договору от 01.03.2006.

Решением от 3 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Новоорловский ГОК» в пользу МП Управляющая компания «ЖКХ» взыскана задолженность в сумме 7 344 033 рубля 06 копеек – за тепловую энергию, в сумме 729 609 рублей 08 копеек – за пользование водой из артезианских скважин, в сумме 5 775 рублей 28 копеек – за пользование канализацией. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания задолженности за тепловую энергию в сумме 7 344 033 рубля 06 копеек, ЗАО «Новоорловский ГОК» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в названной части, дело направить на новое рассмотрение.

ЗАО «Новоорловский ГОК» отрицает наличие у него задолженности по договору подряда № НГОК-ЖКХ/06-07 от 20.10.2006.

В отзыве на кассационную жалобу МП Управляющая компания «ЖКХ» возражало против ее доводов и просило оставить судебный акт без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 20.10.2006 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № НГОК-ЖКХ/06-07 на оказание услуг теплоснабжения (совместным иждивением сторон), предметом которого является оказание услуг теплоснабжения в горячей воде совместным иждивением сторон через присоединенную сеть.

Таким образом, сторонами заключен договор энергоснабжения с элементами договора подряда (условие о совместном иждивении) на основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчеты за поставленные энергоресурсы стороны осуществляют в соответствии с пунктами 3.1.2, 4.1 названного договора по показаниям приборов учета потребления до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата производится при предоставлении показаний прибора учета в последний день каждого месяца по тарифам, утвержденным в установленном порядке, не требующем дополнительного согласования с потребителем (пункты 5.1, 5.2 договора).

Судом установлено, что спора в объемах предъявляемой к оплате тепловой энергии между сторонами нет. Учет расхода тепловой энергии осуществляется по счетчику.

Расчеты за поставленную тепловую энергию производятся на основании решений Региональной службы по тарифам Читинской области.

Решением № 403 от 28.12.2006 утверждено экспертное заключение по расчету тарифов на услуги в области жилищно-коммунального хозяйства, оказываемые муниципальным предприятием Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство», и введены тарифы на тепловую энергию в соответствии с приложением № 1. Для прочих и бюджетных потребителей предусмотрен тариф 1 015 рублей 77 копеек за 1 Гкал, 28.12.2006 указанные тарифы были продублированы в постановлении Главы администрации Агинского Бурятского автономного округа № 443.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в период с января по май 2007 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд исходил из того, что истец доказал факт отпуска тепловой энергии, в то время как ответчик доказательств оплаты потребленной теплоэнергии не представил; размер задолженности ответчика за период с января по май 2007 года составил 7 344 033 рубля 06 копеек.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по договору истцом были исполнены в полном объеме.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам к оплате предъявлена тепловая энергия по тарифу 1 015 рублей 75 копеек за 1 Гкал, утвержденному Региональной службой по тарифам Читинской области, уполномоченной устанавливать тарифы на основании подпункта 1 пункта 9 раздела 3 Положения о Региональной службе по тарифам Читинской области, утвержденного Постановлением Администрации Читинской области № 169-А/П от 21.09.2004 (в редакции последующих изменений).

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Учитывая, что Решение Региональной службы по тарифам Читинской области № 403 от 28.12.2006, определившее стоимость 1 Гкал тепловой энергии в 1 015 рублей 77 копеек, не признано незаконным, истец правомерно применяет его в расчетах с ЗАО «Новоорловский ГОК» в соответствии с условиями договора, довод ответчика о завышении себестоимости тепловой энергии обоснованно не принят судом во внимание.

Утверждение ответчика о необходимости уменьшения суммы исковых требований на 1 402 997 рублей 31 копейку – стоимость электрической энергии, потребленной истцом, также обоснованно отклонено судом.

Условие о необходимости учета потребленной истцом электрической энергии при расчетах за поставленную ответчику тепловую энергию содержится в дополнительном соглашении к договору подряда № НГОК-ЖКХ/06-07 от 20.10.2006. Согласно пункту 2 названного соглашения расчет за потребленную электрическую энергию истец производит по счетчику, установленному в котельной, за вычетом электроэнергии, потребленной электроприемниками котла № 3 с учетом суммарной мощности. Из расчета стоимости (калькуляции) тепловой энергии, предъявляемой истцом к оплате, должна быть исключена стоимость электрической энергии (пункт 3 соглашения).

Судом установлено, что фактически калькуляции с учетом пункта 3 соглашения стороны не составляли, порядок исключения электроэнергии не определили. Фактические отношения сторон сложились в предъявлении к оплате истцу объема потребленной электрической энергии из расчета стоимости 1 рубль 35 копеек за 1 кВт/ч. На протяжении срока действия договора ответчик выставлял, а истец принимал к оплате счета-фактуры по электрической энергии, исходя из стоимости 1 рубль 35 копеек за 1 кВт/ч. Не была принята к оплате счет-фактура № 213 от 01.10.2007 на сумму 263 291 рубль 04 копейки ввиду того, что выставлена она была позже.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

С учетом изложенного суд обоснованно исходил из того, что своими действиями стороны установили порядок оплаты электрической энергии из расчета 1 рубль 35 копеек за 1 кВт/ч. Такой порядок определения стоимости электрической энергии не противоречит пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Судом также учтено, что договор подряда № НГОК-ЖКХ/06-07 от 20.10.2006 является смешанным, и условие об оплате электрической энергии, относясь к элементу совместного иждивения сторон, является формой компенсации расходов ответчика на выработку тепловой энергии. Применение тарифа 1 рубль 35 копеек для оплаты электрической энергии осуществлялось на протяжении периодов времени с января по октябрь 2007 года, то есть ответчик предъявлял, а истец принимал к оплате счета-фактуры с указанной стоимостью электрической энергии.

Ссылка ЗАО «Новоорловский ГОК» на необходимость зачета уплаченных им сумм в размере 5 531 271 рубля 34 копеек в счет долга по заключенным сторонами договорам признана судом необоснованной, поскольку по представленным платежным поручениям № 53 от 17.01.2007 № 601 от 23.04.2007 погашалась задолженность по иным платежам перед истцом (за электрическую энергию, за коммунальные услуги). Кроме того, по представленным платежным поручениям № 552 от 20.04.2007, № 710 от 21.05.2007, № 842 от 29.06.2007, № 1220 от 11.10.2007 ответчик погашал кредиторскую задолженность по соглашению о реструктуризации кредиторской задолженности по договору подряда № НГОК-ЖКХ/06-07 на оказание услуг теплоснабжения и указанные платежи были учтены сторонами в актах сверок взаимных расчетов, исходя из которых сумма кредиторской задолженности ответчика перед истцом была уменьшена (акт от 31.07.2007 - т. 1, л.д. 104, акт сверки от 16.10.2007 - т. 2, л.д. 99).

По аналогичным основаниям не приняты доводы ответчика, основанные на счетах-фактурах № 5 от 15.01.2007, № 941 от 30.12.2006, № 940 от 30.12.2006, № 31 и № 31 от 28.02.2007, № 32 от 28.02.2007, №№ 20 и 33 от 31.01.2007 и № 121 от 31.01.2007. Указанные платежи ответчика учтены при взаимных расчетах сторонами, вследствие чего кредиторская задолженность ответчика снижена (акт сверки от 31.03.2007, от 31.07.2007 - т. 1, л.д. 103, 104).

Учитывая, что общая сумма задолженности ответчика за тепловую энергию за период с января по май 2007 года в размере 7 344 033 рублей 06 копеек подтверждена материалами дала, доказательств оплаты потребленной энергии ответчиком не представлено, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания названной суммы.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 4 февраля 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-5024/2007-С1-5/11 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.П. Миронова

Н.М. Воробьева

М.Д. Рюмкина