Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский» на постановление от 16 апреля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-5025/2008-С3-10/218 (суд первой инстанции – Цыцыков Б.В., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В.),

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Кировский» (кооператив) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 20.06.2008 № 2.13-31/5 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю (налоговая инспекция).

Решением от 4 февраля 2009 года Арбитражного суда Читинской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 16 апреля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено: признано недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункта 2 статьи 119, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 1 044 926 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, пунктом 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание пеней и штрафов с налогоплательщика независимо от того, пересчитал налогоплательщик налоговые обязательства самостоятельно или это сделал налоговый орган.

Как указано в кассационной жалобе, апелляционный суд не дал оценку тому обстоятельству, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) кооператива в проверяемом периоде не превысила в совокупности два миллиона рублей, в связи с чем кооператив подлежит освобождению от уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кооператив считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что он не утратил право на применение единого сельскохозяйственного налога, поскольку доходы от реализации здания свинофермы не должны относиться к доходам от реализации, а являются внереализационными доходами.

По мнению кооператива, вынесение налоговой инспекцией решения о взыскании штрафа спустя более трех лет после окончания соответствующего налогового периода является незаконным.

Кроме того, кооператив указывает на то, что суд не дал оценку его доводу о том, что решение налоговой инспекции в части взыскания штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года вынесено с нарушением статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, и лишь уменьшил размер штрафа.

По мнению кооператива, судом также не учтено, что уплаченные в 2005-2008 годах суммы единого сельскохозяйственного налога должны были быть учтены при вынесении решения налоговой инспекции.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель кооператива подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление № 65428 от 19.05.2009), однако своих представителей в судебное заседание не направила, заявив ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку кооператива по вопросам правильности исчисления и своевременности и перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 15.05.2008 № 2.13-23/5 и вынесла решение от 20.06.2008 № 2.13-31/5, в том числе о привлечении кооператива к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 1 044 926 рублей 36 копеек.

Решением от 05.09.2008 № 2.22-22/191-10л/15332 Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, принятым по апелляционной жалобе кооператива, решение налоговой инспекции утверждено.

Апелляционный суд, отказывая частично в удовлетворении заявленных кооперативом требований, пришел к выводу, что доходы от реализации основных средств являются доходами от реализации в силу прямого указания закона (статья 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вывод апелляционного суда является правильным. Однако суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период. Указанные в настоящем пункте налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей по налогам.

Статьями 346.4, 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товара (работ, услуг и (или) имущественных прав) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).

При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей:

- материальные расходы, а также расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Аналогичный порядок применяется в отношении оплаты процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц. При этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство;

- амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за отчетный (налоговый) период. При этом допускается амортизация только оплаченного налогоплательщиком амортизируемого имущества, используемого в производстве.

Как следует из материалов дела, в 2005 и 2006 годах кооперативом были проданы объекты недвижимости и прочие материалы, относящиеся к основным средствам (здания свинофермы и столярки, сарай, прицеп автомобильный, электродвигатель, лесоматериалы, горюче-смазочные материалы, шифер, электроэнергия, соль кормовая) и до момента реализации использовавшиеся в производстве сельскохозяйственной продукции.

Однако из содержания акта выездной налоговой проверки и решения налоговой инспекции следует, что расходы, указанные в вышеназванной статье 273 Налогового кодекса Российской Федерации, не были учтены ею при вынесении решения, чем нарушены права налогоплательщика. Указанные недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального права с оставлением в силе решения Арбитражного суда Читинской области.

Государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная кооперативом при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 17 апреля 2009 года № 55, подлежит возврату ему на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 16 апреля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-5025/2008-С3-10/218 отменить.

Решение от 4 февраля 2009 года Арбитражного суда Читинской области оставить в силе.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский» государственную пошлину в сумме 1 000 рублей из Федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.И. Косачёва

Судьи

Т.А. Брюханова

М.А. Первушина