Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения «Управляющая компания-служба заказчика ЖКХ» на решение от 27 октября 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-5064/2008 (суд первой инстанции - Анисимов М.И.),

установил:

Муниципальное учреждение «Управляющая компания – служба заказчика ЖКХ» (далее – МУ «УК Служба заказчика ЖКХ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Читинской области (далее – жилищная инспекция) от 12.05.2008 № 84 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением суда от 27 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, учреждение не является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также заявитель жалобы считает недоказанной вину учреждения в совершении вменяемого правонарушения, просит освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу жилищная инспекция считает приведенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления №№ 62169, 62170 от 03.03.2009). Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23 марта 2009 года до 10 часов 15 минут.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.04.2008 № 182 должностными лицами Службы государственного жилищного контроля проведена внеплановая проверка по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома, находящегося на обслуживании МУ «Управляющая компания – служба заказчика ЖКХ г.Балея», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом доме входные двери в подъезд не закрываются из-за деформации полов в тамбуре, вторые рамы остекления в подъезде неисправны, отсутствует освещение первого этажа, разрушение окрасочного слоя в подъезде, обметание и побелка стен в подъезде не производится, отслоение штукатурки стены под лестницей, стена влажная из-за протечки в стояке водоотведения, вертикальная трещина на фасаде дома при входе в подъезд, разрушение штукатурки цоколя (0,5м2), разрушение отмостки, неисправность системы водоотведения во втором подъезде.

По результатам проверки составлен протокол № 2 от 03.04.2008 об административном правонарушении.

12.05.2008 Государственной жилищной инспекцией вынесено постановление № 84 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП Российской Федерации, установлен и подтвержден материалами дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Статья 7.22 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила).

В силу пункта 1.8 названных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Правила и нормы технической эксплуатации содержат конкретные требования, предъявляемые к содержанию жилищного фонда. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Как установлено судом, вышеуказанные требования учреждением выполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии с договорами от 22.01.2007 и 23.11.2007 о передаче муниципального имущества городского округа «Город Балей» в оперативное управление Учреждению, последнее приняло на себя обязанности по текущему и капитальному ремонту, по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, коммуникаций, инженерных сетей.

Согласно пунктам 2.2 названных договоров исполнитель обязуется осуществлять эксплуатацию имущества в соответствии с установленными нормами и правилами, своевременно производить текущий и капитальный ремонт, обеспечивать техническое обслуживание и ремонт оборудования, коммуникаций, инженерных сетей, проводить работы, обеспечивающие надлежащее санитарное и эстетическое состояние имущества и закрепленных за имуществом территорий.

Поскольку в соответствии с условиями указанных договоров учреждению были переданы функции по содержанию общего имущества жилого дома, суд сделал правильный вывод о том, что общество является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса.

Выявленные административным органом в ходе проверки нарушения правил содержания и ремонта жилых помещений, в том числе пунктов 4.2.1.3, 4.4.1, 4.1.7, 4.2.3.4, 4.2.3.1, 4.7.1, 4.8.14, 5.6.6, 5.8.3(в) Правил и норм технической эксплуатации, составляющие в данном случае объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП Российской Федерации, учреждением не оспариваются.

Доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение приняло все зависящие от него меры по выполнению функций по содержанию данного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Читинской области сделал правильный вывод о наличии в действиях МУ «Управляющая компания – Служба заказчика ЖКХ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, и обоснованно отказали учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что учреждение до сентября 2007 года не являлось собственником помещения, в связи с тем, что плата за жилое помещение с населения стала поступать в учреждение с сентября 2007 года, рассмотрен и учтен быть не может, так как в соответствии с договорами от 22.01.2007 и 23.11.2007 учреждение приняло в оперативное управление муниципальным имуществом муниципальный жилой фонд и именно на управляющую организацию возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по поддержанию дома и общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии. В соответствии с пунктами 75-76 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг и может быть освобожден от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств к таким обстоятельствам не относится.

Ссылка заявителя жалобы на статью 2.9 КоАП Российской Федерации во внимание не принимается.

В статье 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенные учреждением и зафиксированные в акте проверки нарушения существенно ухудшают качество и условия проживания граждан в доме № 4 по улице Ленина в г.Балее.

Какие-либо свидетельства малозначительности совершенного учреждением правонарушения арбитражным судом на момент вынесения решения не были установлены.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Поскольку порядок привлечения учреждения к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции статьи 7.22 КоАП Российской Федерации, то арбитражный суд правомерно отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Читинской области в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 октября 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-5064/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.Ю. Пущина

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина