Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Читинской области от 21 марта 2008 года по делу № А78-5171/2005 (суд первой инстанции – Бронникова И.А., Корзова Н.А., Цыцыков Б.В.).

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 7 июля 2008 года, постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2008 года,

установил:

Производство по делу № А78-5171/2005 о признании несостоятельным (банкротом) производственного сельскохозяйственного кооператива «Россия», имевшего юридический адрес: <...> и ИНН <***> (далее - ПСХК «Россия»), возбуждено Арбитражным судом Читинской области на основании заявления Федеральной налоговой службы.

С 6 сентября 2005 года в отношении ПСХК «Россия» осуществлялась процедура наблюдения.

Решением от 30 января 2006 года ПСХК «Россия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 2 февраля 2006 года конкурсным управляющим ПСХК «Россия» утверждена арбитражный управляющий ФИО1, ей утверждено вознаграждение в размере 13.000 рублей в месяц за счет имущества должника.

13 февраля 2008 года конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Читинской области с ходатайством о возложении на Федеральную налоговую службу на основании статьи 24, пункта 2 статьи 26, пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществлялись процедуры банкротства, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в общей сумме 325.971 рубля 30 копеек, возникших при проведении в отношении ПСХК «Россия» конкурсного производства, из них 247.000 рублей вознаграждение, 72.940 рублей расходы на оплату труда бухгалтера и юриста, 3.000 рублей государственная пошлины, уплаченная при подаче искового заявления и жалоб по оспариванию сделок должника, 2.584 рубля 80 копеек расходы, связанные с защитой интересов должника в суде кассационной инстанции, и 300 рублей за канцелярские товары.

Предъявленное требование мотивировано тем, что для проведения конкурсного производства конкурсным управляющим затрачены 445.387 рублей 20 копеек, из которых 247.000 рублей вознаграждение за период с июля 2006 года по январь 2008 года и 198.387 рублей 20 копеек расходы на проведение процедуры; тем, что от реализации имущества, имевшегося у ПСХК «Россия», получены 119.416 рублей, которыми частично покрыты расходы конкурсного управляющего; тем, что денежных средств, полученных в ходе конкурсного производства, не хватило для выплаты 247.000 рублей вознаграждения и для возмещения судебных расходов в сумме 78.971 рубля 30 копеек.

Федеральная налоговая служба в отзыве на ходатайство конкурсного управляющего сообщила о том, что требование о выплате вознаграждения в сумме 104.000 рублей за период с 3 мая 2007 года по 27 декабря 2007 года, когда производство по делу о банкротстве было приостановлено, является необоснованным; о том, что является необоснованным требование о взыскании расходов на оплату услуг бухгалтера, водителя, юриста, а также расходов на ГСМ и канцелярию, командировочных расходов; о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость и целесообразность привлечения водителя, бухгалтера и юриста; о том, что в договорах, заключенных с бухгалтером ФИО2 и водителем ФИО3, не указан в нарушение статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации окончательный срок действия договора, не утверждена смета и не представлены акты приемки работ; о том, что из документов, представленных конкурсным управляющим, невозможно установить выполнялись ли поездки в целях осуществления в отношении должника конкурсного производства; о том, что результатом работы бухгалтера явилась нулевая налоговая и бухгалтерская отчетность, предоставленная в налоговый орган, что несоизмеримо с запрошенными для оплаты услуг 30.450 рублей; о том, что для оспаривания сделки должника привлекался юрист Новоселова Т.Н. с оплатой по фактической работе, требование о взыскании с уполномоченного органа 42.490 рублей за оказанные юристом услуги не сопровождается подтверждением объема выполненных работ и обоснованием разумности названной суммы; о том, что расходы на ГСМ и канцелярию, заявленные в сумме 8.928 рублей 60 копеек, не относятся к судебным издержкам, определенным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; о том, что командировочные расходы в сумме 2.584 рублей 80 копеек, связанные с перемещением конкурсного управляющего в связи с исполнением возложенных на него обязанностей, являются расходами по осуществлению предпринимательской деятельности, поэтому не подлежат возмещению, такие расходы арбитражный управляющий может заявить в налоговый орган в качестве профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документальное подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

12 марта 2008 года конкурсный управляющий ФИО1 в дополнении к ходатайству просит взыскать с Федеральной налоговой службы 343.971 рубль 30 копеек, в том числе 265.000 рублей вознаграждения за период с июля 2006 года по 12 марта 2008 года, 30.450 рублей в возмещение заработной платы бухгалтера за 2006-2007 годы, услуг юриста в сумме 42.490 рублей, 3.000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной и кассационных жалоб, 2.584 рубля 80 копеек командировочных расходов, связанных с поездкой в суд кассационной инстанции в г.Иркутск, и 446 рублей 50 копеек стоимости канцелярских товаров.

Определением от 21 марта 2008 года в редакции определения об исправлении опечатки от 12 мая 2008 года конкурсное производство в отношении ПСХК «Россия» завершено с Федеральной налоговой службы в лице Управления по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (ныне – Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю) взысканы в пользу ФИО1 343.524 рубля 80 копеек, в том числе 265.000 рублей вознаграждения за ведение процедуры конкурсного производства в отношении ПСХК «Россия» за период с июля 2006 года по март 2008 года, 3.000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины, 42.490 рублей в возмещение оплаты услуг юриста, 30.450 рублей в возмещение оплаты услуг бухгалтера, 2.584 рубля 80 копеек в возмещение командировочных расходов.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

15 апреля 2008 года в единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю внесена запись за государственным регистрационным номером 2087515002837 о государственной регистрации ПСХК «Россия» в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю просит отменить определение от 21 марта 2008 года в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 104.000 рублей вознаграждения за ведение конкурсного производства за период с 3 мая 2007 года по 27 декабря 2007 года и 30.450 рублей оплаты услуг бухгалтера.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в период с 3 мая 2007 года по 27 декабря 2007 года, на протяжении которого производство по делу о банкротстве было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-4934/2006, конкурсный управляющий ФИО1 не проводила собраний кредиторов, также как и не осуществляла в это время иной деятельности, а для участия в судебном разбирательстве по делу № А78-4934/2006 привлекла юриста; на то, что конкурсный управляющий заключила с бухгалтером ФИО2 трудовой договор от 1 марта 2006 года и выплатила заработную плату в сумме 30.450 рублей, тогда как результат этой работы выразился в представлении в налоговый орган нулевой налоговой и бухгалтерской отчетности, что свидетельствует об отсутствии в действиях конкурсного управляющего добросовестности и разумности.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что статья 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за весь период осуществления им своих полномочий, за исключением случая его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением; о том, что собранием кредиторов, состоявшимся 28 ноября 2006 года, принят отчет конкурсного управляющего, в котором были отражены расходы по оплате услуг бухгалтера; о том, что размер вознаграждения бухгалтеру сформировался за период с января 2006 года по 2007 год включительно, при этом конкурсный управляющий не обладал знаниями в области бухгалтерии.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 1 июля 2008 года до 11 часов 7 июля 2008 года.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель Федеральной налоговой службы не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен 17 июня, 18 июня и 2 июля 2008 года (почтовые уведомления №№ 65171,65173, телеграфное уведомление № 231566/02024, телефонограмма № 116).

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя уполномоченного органа, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Арбитражный управляющий ФИО1 подтвердила в судебном заседании обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав бывшего конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 21 марта 2008 года, вынесенного по делу № А78-5171/2005, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Завершая процедуру конкурсного производства в отношении ПСХК «Россия», Арбитражный суд Читинской области исходил из того, что при проведении в период наблюдения инвентаризации основных средств было установлено отсутствие у должника имущества, и это обстоятельство подтверждено при проведении процедур банкротства; из того, что за период проведения с 31 января 2006 года конкурсного производства имущество не установлено, финансовое состояние ПСХК «Россия» не улучшилось, напротив возросли внеочередные расходы, связанные с проведением процедуры; из того, что конкурсная масса, сформированная в сумме 119.416 рублей, израсходована в 2006 году на текущие расходы, в связи с чем не погашена кредиторская задолженность в размере 4.364.552 рублей 13 копеек, отсутствует возможность даже частичного ее погашения.

Возлагая на уполномоченный орган судебные расходы за проведение конкурсного производства в отношении ПСХК «Россия» и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1, Арбитражный суд Читинской области руководствовался пунктом 3 статьи 24, пунктом 1 статьи 26 и статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив отсутствие у должника денежных средств и имущества для их погашения.

Удовлетворяя ходатайство о возмещении судебных расходов и расходов на вознаграждения, суд первой инстанции исходил из того, что размер вознаграждения за период с 2 февраля 2006 года по 12 марта 2008 года составил 330.000 рублей, из которых конкурсным управляющим получены 65.000 рублей по расходному кассовому ордеру от 13 октября 2006 года, а непогашенная сумма долга в 265.000 рублей предъявлена к взысканию; из того, что документально обоснованы расходы в размере 3.000 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины и 2.584 рублей 80 копеек командировочных расходов; из того, что являются обоснованными расходы на оплату услуг привлеченным специалистам, с которыми были заключены трудовые договоры; из того, что не являются обоснованными канцелярские расходы в сумме 446 рублей 50 копеек.

Предметом рассмотрения арбитражного суда при принятии обжалуемого судебного акта являлись вопросы обоснованности требования бывшего конкурсного управляющего ФИО1 о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, возникших при проведении ею процедуры банкротства в отношении ПСХК «Россия», и о возложении обязанности по их возмещению на заявителя.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности завершения в отношении ПСХК «Россия» конкурсного производства, взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО1 161.000 рублей вознаграждения, 3.000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, 42.490 рублей расходов на оплату услуг юриста и 2.584 рублей 80 копеек командировочных расходов, выражает несогласие с тем, что арбитражным судом взыскано вознаграждение в сумме 104.000 рублей за период, когда производство по делу было приостановлено, а также возмещены расходы на оплату услуг бухгалтера в сумме 30.450 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено Арбитражным судом Читинской области, и этого обстоятельства не оспаривает заявитель кассационной жалобы, у ПСХК «Россия» отсутствует имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1, осуществлявшей процедуру конкурсного производства.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возникших при осуществлении процедуры конкурсного производства, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ПСХК «Россия» обратилась Федеральная налоговая служба.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражному управляющему не должно выплачиваться вознаграждение за период, когда производство по делу было приостановлено, являются ошибочными.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий ФИО1 утверждена конкурсным управляющим ПСХК «Россия» определением Арбитражного суда Читинской области от 2 февраля 2006 года, ей утверждено вознаграждение в сумме 13.000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, при этом она действовала в таком качестве, согласно части 2 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», до даты завершения конкурсного производства, в связи с чем она имеет право получить в силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение за весь период исполнения возложенных на нее арбитражным судом обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приостановление производства по делу о банкротстве не являлось препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Удовлетворяя ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг бухгалтера, суд первой инстанции указал на их обоснованность.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

В обжалуемом судебном акте не содержатся выводы о том, что расходы на выплату вознаграждения (заработной платы) бухгалтеру являлись необходимыми, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности проверить законность таких выводов.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае средств федерального бюджета, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов по оплате работ, произведенных соответствующими специалистами, размера оплаты, с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт не содержит мотивы, по которым арбитражный суд, не установивший какие конкретно работы были выполнены, пришел к выводу о необходимости возмещения в полном объеме расходов по оплате услуг бухгалтера, при этом не приведены мотивы, по которым отклонены доводы уполномоченного органа об отсутствии необходимости привлечения бухгалтера, результат работы которого выразился в представлении в налоговый орган нулевой налоговой и бухгалтерской отчетности.

Как указано в обжалуемом судебном акте, бухгалтер, вовлеченный в процедуру банкротства, исполнял свои обязанности на основании трудового договора.

В материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствует трудовой (либо иной договор), на основании которого осуществлялась деятельность бухгалтера; наряду с этим, арбитражным суд не установил, поскольку не отразил в обжалуемом судебном акте, лицо, с которым заключен трудовой договор – должник, либо арбитражный управляющий, а также подлежало ли выплате привлеченному лицу вознаграждение либо заработная плата.

При установлении вышеуказанных обстоятельств следует учесть то, что задолженность по заработной плате работнику должника, начисленная за период конкурсного производства, пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отнесена к текущим обязательствам, подлежащим удовлетворению за счет конкурсной массы, а не за счет средств заявителя, а также то, что пункт 3 статьи 24 вышеназванного Федерального закона предоставляет арбитражному управляющему право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника лишь для обеспечения осуществления своих полномочий.

Полномочия конкурсного управляющего определены статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд Читинской области не установил для обеспечения каких конкретно полномочий привлекался бухгалтер.

При таких обстоятельствах, определение от 21 марта 2008 года подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части возложения на Федеральную налоговую службу обязанности по выплате арбитражному управляющему ФИО1 30.450 рублей в возмещение расходов по оплате услуг бухгалтера, привлеченного при проведении процедуры конкурсного производства, как принятое в этой части по неполно выясненным обстоятельствам дела с нарушением норм процессуального права, а дело № А78-5171/2005 - направлению в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела, арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, приобщить к материалам дела трудовой (либо иной договор), на основании которого бухгалтер участвовала в процедуре банкротства, установить для обеспечения каких конкретно полномочий конкурсного управляющего привлекался специалист, наличие фактического оказания услуг, обоснованность и необходимость расходов на оплату оказанных услуг, предъявленных к возмещению, а также понесение арбитражным управляющим затрат, предъявленных к возмещению за услуги, оказанные бухгалтером.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21 марта 2008 года и определение об исправлении опечатки от 12 мая 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-5171/2005 отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Управления по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов по оплате услуг бухгалтера в сумме 30.450 рублей.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Определение от 21 марта 2008 года и определение об исправлении опечатки от 12 мая 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-5171/2005 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.П.Васина

Н.В.Некрасова