Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отдела внутренних дел по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району Управления внутренних дел по Забайкальскому краю МВД России на решение Арбитражного суда Читинской области от 13 апреля 2009 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 года по делу №А78-517/2009 (суд первой инстанции: Сидоренко В.А., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Доржиев Э.П., Клочкова Н.В.),

установил:

Отдел внутренних дел по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району Управления внутренних дел по Забайкальскому краю МВД России (далее – орган милиции) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Темерёвой Жанны Михайловны к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 20 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено ООО «Власта - Консалтинг».

Решением Арбитражного суда Читинской области от 13 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и норм процессуального права, заявитель считает, что ввоз на территорию Российской Федерации товара для последующей его реализации, маркированного товарным знаком «adidas», без разрешения правообладателя, является нарушением исключительных прав правообладателя, вследствие чего такой товар считается контрафактным, а действия по его введению в оборот на территории Российской Федерации образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ, следовательно, отказ в привлечении предпринимателя Темерёвой Ж.М. к административной ответственности является незаконным и необоснованным, в связи с чем заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Темерёва Ж.М. отклоняет изложенные в ней доводы, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Заявитель и ООО «Власта - Консалтинг» своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, органом милиции проведена проверка магазина «Спорт», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Темерёвой Ж.М., расположенного по адресу: г. Краснокаменск, 134, в результате которой установлена реализация спортивных товаров, маркированных товарным знаком «adidas», с признаками контрафактности и незаконного использования чужого товарного знака (отсутствует фирменная упаковка товара, в обозначении товарного знака отсутствуют точки соприкосновения логотипа и слова, надписи выполнены способом без отрыва нити, буквы соединены между собой, молнии на куртках и карманах брюк неустановленного производителя), что отражено в акте проверки от 11.12.2008.

Данный товар изъят органом милиции в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 11.12.2008).

На основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 11.12.2008 фотографии образцов изъятого товара направлены в адрес ООО «Власта - Консалтинг» - представителя германских фирм «адидас АГ» и «адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.», являющихся правообладателями торгового знака «adidas», с целью установления соответствия изъятой спортивной одежды с товарным знаком «adidas» оригинальным образцам легально выпущенной продукции фирмы «adidas» и указанием её отличительных признаков.

В заключении экспертизы № 4827/08 от 15.12.2008 указано, что представленные образцы товаров имеют признаки несоответствия оригинальной продукции, содержат незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas», являются контрафактными, их реализация производится с нарушением прав правообладателя.

Заявлением ООО «Власта - Консалтинг» от 19.12.2008 подтверждено, что правообладатель соглашений об использовании товарных знаков «adidas» с предпринимателем Темерёвой Ж.М. не заключал.

О факте незаконного использования чужого товарного знака, выразившегося в реализации контрафактных спортивных костюмов, брюк, футболок с товарными знаками «adidas», в отношении индивидуального предпринимателя Темерёвой Ж.М. составлен протокол об административном правонарушении 75 № 175104547 от 27.01.2009, который вместе с иными материалами передан в суд для принятия решения.

Принимая решение об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя Темерёвой Ж.М. к административной ответственности, суд первой инстанции мотивировал его недоказанностью органом милиции контрафактности товара.

Оставляя решение суда без изменений, суд апелляционной инстанции признал данные выводы соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив в порядке, предусмотренном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованностьсудебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции заключение экспертизы № 4827/08 от 15.12.2008 признано недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении как полученное с нарушением положений статьи 25.9, 26.4 КоАП РФ: при вынесении определения от 11.12.2008 о назначении экспертизы не исполнена обязанность до направления определения для исполнения ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не разъяснены права, в том числе право на отвод эксперту; в нарушение статьи 26.5 Кодекса образцы товаров не отбирались и на исследование не направлялись (выводы сделаны по фотографиям товара); исследование проводилось специалистом отдела исследований ООО «Власта - Консалтинг» Мелешко С.С., являющимся заинтересованным в исходе дела лицом.

В акте проверки от 11.12.2008, в протоколе об административном правонарушении 75 № 175104547 от 27.01.2009 событие административного правонарушения, как оно изложено в диспозиции и санкции статьи 14.10 КоАП РФ, не отражено.

Иных доказательств незаконного использования чужого товарного знака заявителем не представлено.

Ссылка заявителя в обоснование своих требований на пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит отклонению, так как содержащиеся в нём разъяснения относятся к гражданско-правовым последствиям нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о недоказанности в действиях предпринимателя Темеревой Ж.М. административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, принятых по настоящему делу, в связи с чем в силу пункта 1 части 1статьи 287 Кодекса оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 13 апреля 2009 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 года по делу № А78-517/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Гуменюк

Судьи:

А.И. Чупров

М.М. Шелёмина