Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск	№А78-5189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В. Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2014 года по делу № А78-5189/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.; апелляционный суд: судьи Барковская О.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (ОГРН 1055406226237, место нахождения: г. Омск, далее также – ОАО «ТГК № 11», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, место нахождения: г. Москва, далее также – ФГКУ «Сибирское ТУИО») и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, место нахождения: г. Москва, далее также – министерство обороны), в котором просило взыскать с ФГКУ «Сибирское ТУИО» 536 875 рублей 59 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию и 2 337 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности у него денежных средств – взыскать указанные суммы с Российской Федерации в лице министерства обороны за счет казны Российской Федерации (с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс)).

В соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены муниципальное образование «Город Томск», муниципальное автономное учреждение «Медико-санитарная часть «Строитель» (ОГРН 1027000885625, место нахождения: г. Томск, далее также – МАУ «МСЧ «Строитель») и федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037804002500, место нахождения: г. Санкт-Петербург, далее также – ФГКВОУ ВПО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2014 года, уточненные исковые требования удовлетворены.

После принятия указанных судебных актов ОАО «ТГК № 11» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела транспортных и командировочных расходов в общей сумме 89 775 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 года, заявление ОАО «ТГК № 11» удовлетворено: суд определил взыскать с ФГКУ «Сибирское ТУИО» судебные расходы в сумме 89 775 рублей, а при недостаточности у него денежных средств – взыскать их в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице министерства обороны за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство обороны обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на неразумность взысканных судебных расходов, указывая на то, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» размер суточных определяется из расчета 100 рублей в сутки, расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере фактических расходов, но не более 550 рублей в сутки. Кроме того, заявитель также указал на то, что судами не было учтено то обстоятельство, что судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда, назначенное на 23.12.2013, было отложено ввиду отсутствия председательствующего судьи Ошировой Л.В., в связи с чем взыскание судебных расходов, связанных с участием представителя истца в этом заседании, является неправомерным.

Общество «ТГК № 11» в представленном отзыве указало на необоснованность доводов министерства обороны, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При этом ФГКУ «Сибирское ТУИО», ОГАУЗ «МСЧ «Строитель» (ранее – МАУ «МСЧ «Строитель») и ФГКВОУ ВПО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» в представленных ходатайствах просили провести заседание в отсутствие их представителей.

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также оценив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции состоялось одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание, в апелляционном суде – три судебных заседания. Представитель ОАО «ТГК № 11» принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции (11.09.2013) и в двух судебных заседаниях апелляционного суда (23.12.2013 и 13.01.2014).

По результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме. При рассмотрении апелляционной жалобы министерства обороны решение суда первой инстанции оставлено апелляционным судом без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В рассматриваемом случае обществом «ТГК № 11» предъявлены ко взысканию транспортные и командировочные расходы, связанные с обеспечением участия его представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, а именно – стоимость проезда железнодорожным транспортом и перелета самолетом из г. Томск в г. Чита и обратно, а также связанных с этим сборов, расходы на проживание в гостинице, расходы на выплату суточных. В подтверждение несения соответствующих расходов обществом представлены в материалы дела соответствующие доказательства (первичные документы).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно признали доказанным факт несения истцом судебных расходов в общей сумме 89 775 рублей, их обоснованность и связь с рассмотрением настоящего дела. Оснований для иной оценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В поданной кассационной жалобе министерство обороны, не оспаривая выводы судов относительно факта несения истцом судебных расходов в указанном размере, сослалось на неразумность этих расходов в силу их несоответствия положениям постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» (в части размера суточных и расходов по найму жилого помещения).

Между тем указанные доводы министерства обороны являлись предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда и правомерно признаны им несостоятельными, поскольку названное постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 определяет размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и федеральных государственных учреждений. Истец по настоящему делу – ОАО «ТГК № 11» – является коммерческой организацией, следовательно, к нему положения этого постановления не применяются.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено этим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, как правильно указал апелляционный суд, для организаций, не финансируемых из бюджета, размер суточных и размер расходов по найму жилого помещения может превышать нормы, предусмотренные названным постановлением, при условии установления их размера коллективным договором или локальным нормативным актом.

В рассматриваемом случае размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками работников ОАО «ТГК № 11», установлены локальными нормативными актами этой организации – приказами ОАО «ТГК № 11» от 13.02.2008 № 54 и от 31.01.2012 № 27, представленными в материалы дела. В частности, установленный этими приказами размер суточных составляет 435 рублей в сутки, а при командировании в Забайкалье норма суточных повышается на 35 %.

Доводы министерства обороны об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов применительно к случаю участия представителя истца в судебном заседании апелляционного суда 23.12.2013 ввиду того, что это судебное заседание было отложено по причине отсутствия председательствующего судьи Ошировой Л.В., также получили верную оценку апелляционного суда. В частности, при оценке этих доводов суд пришел к правильному выводу о том, что соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчиков, поскольку представитель истца участвовал в этом судебном заседании, при этом факт и причина его отложения не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании фактически понесенных истцом судебных расходов. Более того, при оценке данных доводов следует также учитывать то обстоятельство, что инициатором рассмотрения дела в апелляционном суде являлось именно министерство обороны (заявитель апелляционной жалобы).

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса они подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2014 года по делу № А78-5189/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Т.В. Белоножко

М.А. Клепикова