Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» - ФИО1 (доверенность № 0148 от 18.12.2007), Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю – ФИО2 (доверенность №27 от 03.03.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю на постановление от 6 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А78-518/2008 (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О., Доржиев Э.П.),

установил:

Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» (далее – ОАО «Сибирьтелеком») обратилось в Арбитражный суд Читинской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу с требованиями:

- признать незаконными действия регистрационной службы по истребованию дополнительных документов, подтверждающих осуществление практических действий в целях получения прибыли или иного полезного эффекта по договору об инвестиционной деятельности в строительстве, и предоставлению договора долевого участия в строительстве;

- обязать регистрационную службу зарегистрировать право собственности ОАО «Сибирьтелеком» на объект – помещение связи, расположенное по адресу: Читинская область, г. Чита, Центральный административный район, ул. Фёдора ФИО3, 8, помещение 3.

До принятия по делу решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу зарегистрировать право собственности ОАО «Сибирьтелеком» на объект - помещение связи, расположенное по адресу: Читинская область, г. Чита, Центральный административный район, ул. Фёдора ФИО3, 8, помещение 3.

Арбитражным судом Читинской области уточнено наименование ответчика в связи с его переименованием согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 04.03.2008 – Управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю (далее – УФРС по Забайкальскому краю).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 21 мая 2008 года отказано в удовлетворении заявления ОАО «Сибирьтелеком» о признании незаконными действий УФРС по Забайкальскому краю по истребованию дополнительных документов, подтверждающих осуществление практических действий в целях получения прибыли или иного полезного эффекта по договору об инвестиционной деятельности в строительстве, и предоставлению договора о долевом участии в строительстве объекта – помещения, расположенного по адресу: Читинская область, г. Чита, Центральный административный район, ул. Фёдора ФИО3, 8, помещение 3. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 6 августа 2008 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Признать незаконными действия УФРС по Забайкальскому краю по истребованию у ОАО «Сибирьтелеком» дополнительных документов, подтверждающих осуществление практических действий в целях получения прибыли или иного полезного эффекта по договору об инвестиционной деятельности в строительстве, и предоставлению договора о долевом участии в строительстве объекта – помещения, расположенного по адресу: Читинская область, г. Чита, Центральный административный район, ул. Фёдора ФИО3, 8, помещение 3, как несоответствующие Федеральному закону Российской Федерации «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Федеральному закону Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Федеральному закону Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Гражданскому кодексу Российской Фендерации. Обязать УФРС по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Сибирьтелеком». В остальной части производство по делу прекратить».

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, УФРС по Забайкальскому краю обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, в силу положений Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственный регистратор, в случае возникновения сомнения в наличии оснований для государственной регистрации прав, обязан приостановить регистрацию и уведомить об этом заявителя. ОАО «Сибирьтелеком» вправе как предоставить дополнительные документы, так и не предоставлять их. В случае, если по данным основаниям в дальнейшем регистрационной службой будет отказано в государственной регистрации права, заявитель вправе его обжаловать в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Неверное определение правовой природы спорного договора привело к принятию незаконного судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил ее доводы.

Представитель ОАО «Сибирьтелеком» возразил против доводов кассационной жалобы, указав на законность постановления апелляционного суда.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при принятии обжалуемого по делу судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно заявленным требованиям ОАО «Сибирьтелеком» обжалует действия УФРС по Забайкальскому краю в связи с истребованием дополнительных документов для регистрации прав на объект недвижимости – помещение №3, расположенное по адресу: Читинская область, г. Чита, Центральный административный район, ул. Фёдора ФИО3, 8.

В обоснование заявленных требований заявителем представлено:

- заявление о государственной регистрации права на основании договора об инвестиционной деятельности от 12.10.2006,

- расписка о получении документов на государственную регистрацию,

- договор №09/06-Ст об инвестиционной деятельности в строительстве,

- дополнительное соглашение к договору №09/06-Ст от 12.10.2006 участия в долевом строительстве от 14.08.2007,

- передаточный акт от 14.08.2007,

- справка об исполнении договора об инвестиционной деятельности ОАО «Сибирьтелеком» в сумме 190 858 рублей 68 копеек,

- технический паспорт на помещение, расположенное по адресу: помещение №3, расположенное по адресу: Читинская область, г. Чита, Центральный административный район, ул. Фёдора ФИО3, 8,

- уведомление от 31.10.2007 о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

- сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что целью договора об инвестиционной деятельности от 12.10.2006 является получение конкретного нежилого помещения. Таким образом, учитывая, что разрешение на строительство многоквартирного дома по адресу: Читинская область, г.Чита, Центральный административный район, ул. Фёдора ФИО3, 8 получено 28.04.2006, то отношения сторон подпадают под действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», который предусматривает, что договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Государственный регистратор, имея сомнения в возникновении оснований для государственной регистрации права, обоснованно её приостановил, затребовав дополнительную информацию.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконными действия УФРС по Забайкальскому краю по приостановлению государственной регистрации прав на спорный объект, пришёл к выводу о том, что договор об инвестиционной деятельности от 12.10.2006 является основанием для регистрации права собственности на данный объект за ОАО «Сибирьтелеком», поскольку по своей правовой природе является договором об инвестиционной деятельности, а не договором о долевом участии в строительстве.

Давая оценку условиям договора № 09/06-Ст от 12.10.2006, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предметом договора является взаимоотношения сторон в инвестиционной деятельности, связанной со строительством многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой. Целью отношений участников указанного договора было строительство помещения, необходимого для эксплуатации строящегося здания путем его телефонизации и размещения в нем иных телекоммуникационных объектов.

Суд признал, что содержание договора соответствует воле его участников и действующему законодательству.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

Выполняя требования части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно включил в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствия (несоответствия) обжалуемого акта действующему законодательству и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьёй 13 данного Закона предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;

установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В силу статьи 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для государственной регистрации права на спорный объект был представлен договор №09/06-Ст об инвестиционной деятельности в строительстве от 12.10.2006, согласно условий которого ООО «Радченко» (заказчик-застройщик), и ОАО «Сибирьтелеком» (инвестор) подписали настоящий договор об инвестиционной деятельности. Объектом инвестиционной деятельности является строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: <...>. По результатам инвестиционной деятельности и окончанию строительства инвестору передаётся нежилое помещение строительной площадью 6,0 квадратных метров, находящееся в подвальном этаже многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, по строительному адресу: <...> приложение №1, (помещение помечено красной линией).

Сумма инвестиций составляет на момент подписания договора 190 858 рублей 68 копеек, исходя из цены одного квадратного метра общей строительной площади – 31 809 рублей 78 копеек.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» действие указанного закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Давая оценку договору от 12.10.2006, апелляционный суд правомерно исходил из того, что договор не противоречит закону «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и Гражданскому кодексу Российской Федерации, содержание договора соответствует воле его участников.

Апелляционный суд правомерно признал, что у регистрирующего органа отсутствовали основания при приостановлении государственной регистрации требовать документы, которые не предусмотрены законодательством. Представление каких-либо доказательств исполнения договора от 12.10.2006, в том числе подтверждающих осуществление практических действий в целях получения прибыли или достижения иного полезного эффекта, действующее законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах постановление от 6 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А78-518/2008 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 6 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М. Воробьева

Судьи

В.И. Кулаков

Л.М. Соколова