Постановление № А78-5218/14 от 05.02.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
  664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
 Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск

№ А78-5218/2014

12 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Парк» Селина Андрея Александровича (доверенность от 02.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2014 года по делу № А78-5218/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции – Литвинцев А.Б.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парк» (г. Чита;
 ОГРН 1027501167671; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (г. Чита; далее - Департамент) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (г. Чита; ОГРН 1057536112633; далее – ОАО «Водоканал-Чита»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, общество указывает на несоответствие вывода суда о необходимости определения площади испрашиваемого земельного участка в порядке статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества подтвердил доводы кассационной жалобы, пояснив, что общество также просит об отмене решения суда первой инстанции.

Иные лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, общество 11.02.2014 обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 75:32:010706:70, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Генерала Белика, 26, площадью 11037+/-37 кв.м, необходимого для эксплуатации принадлежащего обществу на праве собственности и расположенного на данном земельном участке объекта недвижимости – производственно-технологического комплекса, общей площадью 593,3 кв.м.

Департамент письмом от 12.03.2014 № 01-14/1873а сообщил обществу о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что участок находится в территориальной зоне Р-2, предназначенной для организации парков, скверов, бульваров, садов, используемых в целях кратковременного отдыха, проведения досуга населения. Разрешенное использование данной территориальной зоны не допускает размещение каких-либо капитальных объектов недвижимости.

Также арбитражным судом первой инстанции установлено, что испрашиваемый земельный участок находится в пределах контура лицензируемого участка Центрального водозабора, попадает в первый пояс строгого режима зоны санитарной охраны скважин и второй пояс зоны санитарной охраны Центрального водозабора г. Читы.

Не согласившись с решением Департамента, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Указанный вывод является правильным в силу следующего.

Согласно положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование общества подлежит удовлетворению при наличии совокупности условий - несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным отказом прав и законных интересов общества.

При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Судами установлено, что обращение общества в Департамент основано на положениях статьи 36 Земельного кодекса, согласно которым граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений (пункт 1).

Вместе с тем статьей 27 Земельного кодекса установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2); ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подпункт 14 пункта 5).

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные нормы права и установленные обстоятельства нахождения испрашиваемого участка, обоснованно принял решение на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Четвёртый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения, доводы общества относительно его суждений о размерах земельного участка учтены быть не могут.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2014 года по делу № А78-5218/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи:

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина