Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании 3 июля 2008 года генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Центр пропаганды и новых технологий «Пирант-Сервис» - ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 - ФИО3 ( доверенность от 20.03.08),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр пропаганды и новых технологий «Пирант-Сервис» на решение от 22 января 2008 года Арбитражного суда Читинской области и постановление от 7 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А78-5221/2007 (суд первой инстанции: Ильющенко Ю.И., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Буркова О.Н., Стасюк Т.В.),

установил:

Федеральное государственное учреждение «Управление Сибирского военного округа» (далее – ФГУ "Управление СибВО") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Центр пропаганды и новых технологий «Пирант-Сервис» (далее – ООО "ЦП и НТ "Пирант-Сервис") о расторжении государственного контракта №13146/017/05/050010 от 21.07.2005 и взыскании 13 872 933 рублей 90 копеек (дело №А78-5221/2007) и о расторжении государственного контракта №13146/017/05/050011 от 21.07.2005 и взыскании 4 168 956 рублей 10 копеек (дело №А78-5222/2007).

Указанные дела Арбитражным судом Читинской области объединены в одно производство с присвоением делу номера А78-5221/2007.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 22 января 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 617 773 рубля 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей. В остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 7 апреля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЦП и НТ "Пирант-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 617 773 рубля 38 копеек.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, исходя из доказанности фактически сложившихся между сторонами отношений по подряду, с учётом протокола конкурсной комиссии, являющегося офертой, и дальнейших действий ООО "ЦП и НТ "Пирант-Сервис" по подготовке проектной документации, передачи её истцу и осуществлении части проектных работ с учётом данных, изложенных в проектной документации, как акцепте, следует, что ответчик выполнил проект для истца. Взыскание 1 617 773 рублей 38 копеек является необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующие в судебном заседании 3 июля 2008 года представители заявителя кассационной жалобы подтвердили ее доводы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 3 июля 2008 года до 9 часов 45 минут 7 июля 2008 года, о чем сделано публичное объявление.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Читинской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.07.2005 в соответствии с приказом командующего войсками Сибирского военного округа проведён конкурс на заключение контракта на закупку, поставку, монтаж периметровых технических средств охраны на периметрах протяженностью 9,5 и 3,5 км, монтаж объектовых технических средств охраны, технических средств наблюдения, закупку, поставку, монтаж автоматической пожарной сигнализации в войсковых частях 73481, 34441 за счёт средств, выделенных по Федеральной целевой программе «Реструктуризация запасов ракет, боеприпасов и взрывчатых материалов, приведение системы их хранения во взрывопожаробезопасное состояние на 2005-2010 годы» на 2005 год.

Победителем конкурса стало ООО "ЦП и НТ "Пирант-Сервис", предложившее более выгодное предложение по цене – 8 312 123 рубля 37 копеек.

По результатам конкурса заключено два государственных контракта:

- №13146/017/05/050010 от 21.07.2005, в соответствии с условиями которого ООО "ЦП и НТ "Пирант-Сервис" обязуется поставить комплектующие, выполнить монтажные и пусконаладочные работы технических средств охраны ТСО (периметровые из 2-х рубежей, комплект охранно-пожарной сигнализации) на объектах службы РАВ СибВО в срок до 30.11.2005: войсковой части 73481 на периметре протяженностью 10 км, на объектах хранения – в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №1), войсковой части 34411 на периметре протяженностью 3,5 км, на объектах хранения – в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2), а заказчик принять и оплатить выполненные работы на сумму 8 312 123 рублей 37 копеек,

- государственный контракт №13146/017/05/050011 от 21.07.2005, в соответствии с условиями которого ООО "ЦП и НТ "Пирант-Сервис" обязуется поставить комплектующие, выполнить монтажные и пусконаладочные работы объектовых технических средств охраны ТСО на объектах службы РАВ СибВО в срок до 30.11.2005: войсковой части 73481 на объектах хранения – в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №1), а заказчик принять и оплатить выполненные работы в сумме 2 497 876 рублей 63 копеек.

ФГУ "Управление СибВО" перечислило ООО "ЦП и НТ "Пирант-Сервис" по государственному контракту №13146/017/05/050010 от 21.07.2005 и государственному контракту №13146/017/05/050011 от 21.07.2005 денежные средства в сумме 10 810 000 рублей.

Полагая, что ООО "ЦП и НТ "Пирант-Сервис" не исполнило свои обязательства по указанным государственным контрактам в установленные сроки, ФГУ "Управление СибВО" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что с учётом поступивших денежных средств им было поставлено истцу оборудование на сумму 9 192 226 рублей 68 копеек, разработана проектно-сметная документация стоимостью 1 857 023 рубля 82 копейки и осуществлено часть монтажных и пусконаладочных работ на сумму 1 360 584 рубля 77 копеек.

Удовлетворяя исковые требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из того, что государственные контракты №13146/017/05/050010 от 21.07.2005 №13146/017/05/050011 от 21.07.2005 являются незаключенными. С учётом произведённых истцом платежей и поставленного ответчиком оборудования (10 810 000 рублей – 9 192 226 рублей 62 копейки) суд удовлетворил исковые требования в размере 1 617 773 рубля 38 копеек, посчитав недоказанным факт разработки проектно-сметной документации стоимостью 1 857 023 рубля 82 копейки и осуществления части монтажных и пусконаладочных работ на сумму 1 360 584 рубля 77 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их законными и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из представленных государственных контрактов нельзя сделать вывод о согласовании сторонами условий договора подряда о видах и объемах работ, а также об их сметной стоимости.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности государственных контрактов №13146/017/05/050010 от 21.07.2005 №13146/017/05/050011 от 21.07.2005 на основании статей 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по делу, когда договор признан незаключенным, входит установление:

- факта выполнения и принятия результата работ;

- объема выполненных работ;

- стоимости выполненных работ.

С учётом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве надлежащих доказательств акт о выполнении монтажных работ на сумму 1 360 584 рубля 77 копеек, как подписанный в одностороннем порядке, а так же отсутствии доказательств извещения истца о принятии данного этапа работ.

Не представлено ответчиком доказательств разработки проектно-сметной документации стоимостью 1 857 023 рубля 82 копейки.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, ответчиком не представлено.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм права, на которые указывает заявитель кассационной жалобы.

На основании изложенного, оспариваемые по делу судебные акты вынесены с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 января 2008 года Арбитражного суда Читинской области и постановление от 7 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А78-5221/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Н.М. Воробьева

Н.А. Горячих

В.И. Кулаков