Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании ФИО1 – представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 (доверенность от 16.03.2007) и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Чите ФИО3 (доверенность № 05 от 12.03.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Чите на решение от 30 октября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-5281/2006-С2-27/264 (суд первой инстанции – Горкин Д.С.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 02.06.2006 № 18-38-39 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Чите (налоговая инспекция) в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 817 621 рубля.

Решением суда первой инстанции от 30 октября 2006 года заявленные требования удовлетворены: решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 817 621 рубль.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением норм.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно принял договор аренды нежилого помещения от 01.01.2005, согласно которому площадь торгового зала составляет 119 кв.м, поскольку он содержит противоречивые данные и не подтверждает факт аренды помещения в спорном периоде.

Налоговая инспекции считает, что согласно ответу на запрос Комитета экономики Администрации городского округа «Чита» площадь торговой зала следует считать равной 210 кв.м, в связи с чем доход, полученный на данном торговом объекте, следует считать полученным на общем режиме налогообложения.

Кроме того, по мнению налоговой инспекции, суд необоснованно принял в состав затрат расходы по оплате за аренду и коммунальные услуги ООО «Кафе Надежда», расходы по оплате за оказанные услуги и вознаграждения ООО «ФОР» и оплате за оказанные услуги и вознаграждения ООО «Новые технологии», поскольку в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «Кафе «Надежда», ООО «ФОР» и ООО «Новые технологии» являются взаимозависимыми лицами, так как доля непосредственного участия индивидуального предпринимателя в вышеуказанных организациях составляет 100 процентов, вследствие чего отношения между предпринимателем и указанными лицами оказывают влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

Предприниматель ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу отклонил указанные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, по результатам которой налоговой инспекций вынесено решение от 02.06.2006 № 18-38-39 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложила уплатить сумму неуплаченного налога в размере 817 621 рубль.

Вывод арбитражного суда о признании недействительным названного решения недостаточно обоснован.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Однако суд, признав, что предприниматель ФИО2 является плательщиком единого налога на вмененный доход, поскольку им осуществляется розничная торговля через магазин с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, в нарушение части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил фактический размер торговой площади, на которой налогоплательщиком осуществлялась в 2005 году розничная торговля.

Как следует из материалов дела, при проведении налоговой проверки предпринимателем был представлен договор от 01.01.2005 аренды нежилого помещения общей площадью 119 кв.м. (в том числе торговая – 92 кв.м, прилегающая открытая площадка для производственных нужд – 10 кв.м), расположенного по адресу: <...>. Договор заключен между ООО «Кафе «Надежда» в лице директора ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на срок (пункт 4.4) 11 месяцев с 01.01.2006 по 31.12.200 - без указания последней цифры в дате (том 1, л.д. 79, 81).

В ходе судебного разбирательства предприниматель представил договор от 01.12.2005 аренды нежилого помещения общей площадью 119 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с указанием срока аренды с 01.12.2005 по 01.10.2006 (том 2, л.д. 4, 6).

Однако указанный договор аренды нежилого помещения неправомерно принят арбитражным судом в качестве относимого доказательства, поскольку: во-первых, срок аренды установлен с 1 декабря 2005 года по 1 ноября 2006 года, то есть фактически указанный договор действовал в 2005 году только в декабре, что не подтверждает аренду помещения в течение всего 2005 года, а во-вторых, в указанном договоре указана общая, а не торговая площадь.

Другие доказательства, подтверждающие, что площадь торгового зала в проверяемый период составляла 119 кв.м, налогоплательщиком не представлены.

Вместе с тем суд не дал оценку ответу от 25.04.2006 № 489 Комитета экономики Администрации городского округа «Город Чита» (комитет) на запрос налоговой инспекции о представлении сведений о регистрации указанного объекта потребительского рынка. Согласно названному документу, магазин, расположенный по адресу: <...>, зарегистрирован в 1998 году на предпринимателя ФИО2 После указанного периода перерегистрация данного объекта не производилась. Правоустанавливающие и инвентаризационные документы (технический паспорт БТИ) не представлялись (том 1, л.д. 74).

Из приложенных комитетом к ответу на запрос документов - заявления предпринимателя ФИО2, свидетельства на перерегистрацию торговой точки - следует, что торговая площадь магазина составляет 210 кв.м (том 1, л.д. 75, том 2, л.д. 1).

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Однако при рассмотрении вопроса о правомерности уплаты налогоплательщиком единого налога на вмененный доход суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно подтверждающие право налогоплательщика на применение системы налогообложения – единый налог на вмененный доход.

Вместе с тем довод налоговой инспекции о том, суд необоснованно принял в состав затрат расходы в сумме 5 761 227 рублей 64 копейки, так как индивидуальный предприниматель ФИО2 и ООО «Кафе «Надежда», ООО «ФОР», ООО «Новые технологии», учредителями которых он является, являются согласно статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами, и поэтому указанные расходы не являются экономически обоснованными, несостоятелен.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса установлено право налогоплательщиков, указанных в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Статья 252 предусматривает уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговая инспекция, исходя из статей 20, 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательства, подтверждающие, что указанные расходы завышены.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что законом не установлено ограничений по принятию при расчете налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в качестве расходов документально подтвержденных расходов, произведенных между взаимозависимыми лицами, является правильным.

Учитывая, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение от 30 октября 2006 года подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело – передаче на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует с учетом указаний кассационной инстанции исследовать и дать оценку имеющим значение для дела доказательствам; с учетом определения режима налогообложения, который следовало применять налогоплательщику в 2005 году, проверить правомерность начисления налоговой инспекцией налога на доходы физических лиц в размере 817 621 рубль, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 октября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-5281/2006-С2-27/264 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.И. Косачёва

Судьи

М.А. Первушина

А.И. Скубаев