Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите ФИО1 (доверенность № 05-25-90293 от 22.10.2007), ФИО2 (доверенность от 26.07.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите на решение от 1 июня 2007 года Арбитражного суда Читинской области и постановление от 10 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-5281/2006-С2-27/264 (суд первой инстанции – Горкин Д.С., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Григорьева И.Ю., Рылов Д.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 02.06.2006 № 18-38-39 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Чите (налоговая инспекция) в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 817 621 рубля.

Решением суда первой инстанции от 30 октября 2006 года заявленные требования удовлетворены: решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 817 621 рубль.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Постановлением от 21 марта 2007 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Решением от 1 июня 2007 года Арбитражного суда Читинской области заявленные предпринимателем ФИО3 требования удовлетворены, решение налоговой инспекции в обжалованной части признано незаконным.

Постановлением от 10 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд в нарушение пункта 2 части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве относимого доказательства договор аренды нежилого помещения, в котором указана не торговая, а общая площадь торгового зала.

Налоговая инспекция считает, что судом не дана оценка представленному в материалы дела поэтажному плану и экспликации к нему, представленному ГУП «Облтехинвентаризация», в котором общая площадь арендуемого помещения меньше, чем указана в приложении к договору от 01.01.2005, следовательно, суд неправомерно положил в основу принятого решения названный договор и приложение к нему.

Как указано в кассационной жалобе, договор аренды с предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен в отношении себя лично в нарушение пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО3 является руководителем и законным представителем общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Кафе Надежда» (арендодатель).

При этом суд неправомерно сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении Президиума от 11 апреля 2006 года № 10327/05, и не применил положения пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция считает, что сделки, заключенные между предпринимателем ФИО3 и ООО «ФОР», ООО «Новые технологии», ООО «Кафе Надежда» также являются ничтожными и не влекут правовых последствий, поскольку заключены с целью использования специального режима налогообложения, что ведет к неполной уплате налогов в бюджет.

Предприниматель ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представители налоговой инспекции подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель ФИО3 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен (уведомление № 98528 от 24.12.2007), однако в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, по результатам которой вынесла решение от 02.06.2006 № 18-38-39 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложила ему уплатить сумму неуплаченного налога в размере 817 621 рубль.

Вывод арбитражного суда о признании недействительным названного решения недостаточно обоснован.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Как следует из материалов дела, при проведении налоговой проверки предпринимателем был представлен договор от 01.01.2005 аренды нежилого помещения общей площадью 119 кв.м (в том числе торговая – 92 кв.м, прилегающая открытая площадка для производственных нужд – 10 кв.м), расположенного по адресу: <...>. Договор заключен между ООО «Кафе «Надежда» в лице директора ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 на срок, как указано в пункте 4.4, 11 месяцев с 01.01.2006 по 31.12.200_ - без указания последней цифры в дате (том 1, л.д. 79, 81).

При повторном рассмотрении дела в Арбитражном суде Читинской области предприниматель ФИО3 представил в суд приложение к договору от 01.01.2005 и технический паспорт ГУП «Облтехинвентаризация» на нежилое помещение – магазин, расположенный по адресу: <...>, составленный по состоянию на 11.01.2000.

Вывод арбитражного суда о подтверждении аренды объекта недвижимости площадью 119 кв.м договором аренды нежилого помещения от 01.01.2005, а также названными документами, противоречит материалами дела.

В приложении к договору от 01.01.2005 общая площадь арендуемого предпринимателем ФИО3 помещения указана 119 кв. м, общая площадь арендуемого ООО «ФОР» помещения – 159, 2 кв.м, однако согласно экспликации к плану, составленному ГУП «Облтехинвентаризация», общая площадь данного помещения составляет 242, 1 (206, 5+35, 6) кв.м (т. 4, л.д. 1, 37-51).

При этом пояснения предпринимателя ФИО3 о допущенной в тексте договора технической ошибке относительно срока его действия неправомерно приняты апелляционным судом, поскольку пояснения доказательством не являются (т. 4, л.д. 52-53).

Кроме того, договор от 01.12.2005 аренды помещения площадью 119 кв. м, переданного арендатору согласно акту приема-передачи от 01.12.2005, со сроком аренды с 01.12.2005 по 01.11.2006 не свидетельствует о том, что занимаемая предпринимателем ФИО3 площадь в проверяемый период (2005 год) составляла 119 кв. м.

Более того, суд не выяснил, каким образом в представленном в суд при повторном рассмотрении дела приложении к договору аренды (экспликация 1 этажа здания) была определена площадь арендуемого предпринимателем ФИО3 помещения 119 кв.м, и не установил возможность заключения им договора аренды на указанное помещение в качестве арендатора с учетом ответа от 25.04.2006 № 489 Комитета экономики Администрации городского округа «Город Чита» (том 1, л.д. 74, 75; том 4, л.д. 1).

Вывод апелляционного суда о несоответствии доводов налоговой инспекции о ничтожности сделок правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 11 апреля 2006 года № 10327/05, является ошибочным.

Из названного постановления следует, что договор купли-продажи заключен между юридическими лицами – обществом с ограниченной ответственностью «Промтехэкспо» и коммандитным товариществом «Фрат и компания», единоличным исполнительным органом (директором) которых является ФИО4, поэтому названное лицо в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как самостоятельный субъект гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителя юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Как от имени арендодателя, так и от имени арендатора договор подписан ФИО3 Являясь директором ООО «Кафе Надежда» и представляя юридическое лицо в качестве исполнительного органа, ФИО3 передал в аренду нежилое помещение предпринимателю ФИО3, то есть совершил сделку от имени ООО «Кафе Надежда» в отношении себя лично.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая, что при повторном рассмотрении дела суд не выполнил указания суда кассационной инстанции и не установил имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

При новом рассмотрении дела суду следует выполнить указания суда кассационной инстанции, изложенные как в постановлении от 21 марта 2007 года по настоящему делу, так и в настоящем постановлении, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 1 июня 2007 года Арбитражного суда Читинской области и постановление от 10 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-5281/2006-С2-27/264 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области коллегиальным составом судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.И. Косачёва

Судьи

А.И. Скубаев

Н.М. Юдина