Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите на постановление от 30 января 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-5311/2007-С3-11/250 (суд первой инстанции – Минашкин Д.Е.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Малогулова Елена Анатольевна (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 19.03.2007 № 16-10/29 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите (далее – налоговая инспекция).

Решением от 13 ноября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 января 2008 года решение суда отменено в части признания незаконным решения налоговой инспекции о предложении уплатить 335 564 рубля 62 копейки налога на добавленную стоимость, 92 951 рубль 39 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 67 112 рублей 92 копеек, предложения уплатить данную налоговую санкцию. В указанной части принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение налоговой инспекции является основанным на действующем законодательстве, поскольку уплата налога на добавленную стоимость при вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации не обусловливается поступлением от иностранного партнера денежных средств в оплату за товар.

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в сумме 335 564 рубля 62 копейки в результате занижения налоговой базы вследствие неучета стоимости реализованных в таможенном режиме экспорта товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по реализации которых в течение 180 дней не подтверждена, в размере 1 944 166 рублей по двум грузовым таможенным декларациям.

Решением от 19.03.2007 № 16-10/29, принятым по результатам проверки, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 67 112 рублей 92 копеек, предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 335 564 рубля 62 копейки и пени – 92 951 рубль 39 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта налоговой инспекции незаконным.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска налогоплательщиком срока на судебное обжалование ненормативного акта налоговой инспекции, посчитав причины пропуска неуважительными.

Арбитражный апелляционный суд, частично отменяя решение суда и указав на уважительность причин пропуска предпринимателем процессуального срока, рассмотрел спор по существу. При этом апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что непоступление денежных средств от иностранного партнера в оплату экспортированного товара влечет невозможность включения этих сумм в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в силу пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает указанные выводы суда апелляционной инстанции недостаточно обоснованными и противоречащими нормам налогового законодательства.

В соответствии со статьей 143 предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В 2005 году предпринимателем в налоговую инспекцию представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за 1, 2, 3 кварталы 2005 года, в которых отражены нулевые показатели.

Как установлено налоговой инспекцией при проведении проверки, и данные обстоятельства подтверждены материалами дела, во 2 квартале 2005 года предпринимателем произведена реализация товаров в режиме экспорта на сумму 1 944 166 рублей по ГТД № 10612050/010205/0000845, № 10612050/010205/0000879, экспортная выручка не поступила.

В ходе проверки налоговой инспекцией использованы сведения, поступившие по запросам: информация о движении денежных средств по расчетному и валютному счетам из Читинского ОСБ № 8600, информация о подтверждении факта вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации через Рубцовский таможенный пост, выписки банка по валютному счету, ведомость банковского контроля по паспорту сделки, ГТД, налоговые декларации.

Согласно пункту 9 статьи 165 Кодекса документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита.

Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 18 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации, указал на необоснованное определение налоговой инспекцией выручки при отсутствии выписок банка, подтверждающих ее поступление.

При этом суд указал, что поскольку в связи с непоступлением валютной выручки налогоплательщик не получил дохода, связанного с расчетами по оплате товаров, неполученная выручка не подлежит включению в налоговую базу независимо от обстоятельств непоступления этой выручки.

Данный вывод суда противоречит нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает все элементы налогообложения, в том числе объект, а с наличием объекта налогообложения законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по уплате конкретного налога.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации одним из объектов обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг).

Налоговой базой по операциям реализации товаров (работ, услуг) пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленную исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Учитывая, что момент отгрузки товаров, выполнения работ, оказания услуг может не совпадать с моментом осуществления расчетов, налоговая база определяется в соответствии со статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации самим налогоплательщиком в зависимости от принятой им учетной политики либо в день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), либо в день оплаты произведенных операций.

При этом факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) в целях главы 21 настоящего Кодекса моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является: 1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); 2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Пунктом 12 названной статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи.

Индивидуальные предприниматели в целях настоящей главы выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20-го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом.

В связи с непредставлением предпринимателем в течение 180 дней с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта полного пакета документов, предусмотренного пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара, момент определения налоговой базы по товарам в данном случае был определен налоговой инспекцией с учетом вышеуказанных норм права в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по отгрузке.

Судом апелляционной инстанции не были учтены положения названных норм и не проверялось обстоятельство выбора предпринимателем учетной политики.

При таких обстоятельствах судебный акт апелляционной инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует с учетом положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установить имеющие значение для правильного разрешения дела фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 30 января 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-5311/2007-С3-11/250 в части признания незаконным решения от 19.03.2007 № 16-10/29 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите о предложении уплатить 335 564 рубля 62 копейки налога на добавленную стоимость, 92 951 рубль 39 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 67 112 рублей 92 копеек, предложения уплатить данную налоговую санкцию отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

Т.А. Брюханова

А.И. Скубаев