Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите Склярова Д.Н. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малогуловой Елены Анатольевны на постановление от 23 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-5311/2007-С3-11/250 (суд первой инстанции – Минашкин Д.Е.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Малогулова Елена Анатольевна (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 19.03.2007 № 16-10/29 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите (далее – налоговая инспекция).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 13 ноября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 30 января 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части отказа в признании незаконным решения налоговой инспекции о предложении уплатить 335 564 рубля 62 копейки налога на добавленную стоимость, 92 951 рубль 39 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 67 112 рублей 92 копеек, предложения уплатить данную налоговую санкцию. В указанной части принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 20 мая 2008 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 30 января 2008 года отменено в части признания незаконным решения налоговой инспекции о предложении уплатить 335 564 рубля 62 копейки налога на добавленную стоимость, 92 951 рубль 39 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 67 112 рублей 92 копейки, о предложении уплатить данную налоговую санкцию. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23 июля 2008 года оставил решение суда без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 23 июля 2008 года, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, документ, подтверждающий извещение налоговой инспекции о выборе способа определения момента определения налоговой базы, не был представлен в суд на день судебного заседания в связи с отсутствием необходимого времени для подготовки документов.

При этом предпринимателем с кассационной жалобой представлена копия уведомления от 20.04.2005 в ИМНС России по Железнодорожному административному району г. Читы Читинской области с оттиском штампа МРИ ФНС РФ 2.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя налоговая инспекция указала на несогласие с ее доводами.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление от 08.10.2008 № 66029), однако в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании возражал против доводов жалобы и указал на несоответствие в представленной с кассационной жалобой копии уведомления наименования налогового органа с оттиском штампа налогового органа, не существовавшего в 2005 году.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налоговой инспекции и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в сумме 335 564 рубля 62 копейки в результате занижения налоговой базы вследствие неучета стоимости реализованных в таможенном режиме экспорта товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по реализации которых в течение 180 дней не подтверждена, в размере 1 944 166 рублей по двум грузовым таможенным декларациям.

Решением от 19.03.2007 № 16-10/29, принятым по результатам проверки, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 67 112 рублей 92 копеек, предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 335 564 рубля 62 копейки и пени – 92 951 рубль 39 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта налоговой инспекции незаконным.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска налогоплательщиком срока на судебное обжалование ненормативного акта налоговой инспекции, посчитав причины пропуска неуважительными.

Арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения при новом рассмотрении дела, исходил из того, что налогоплательщиком не представлены запрошенные судом документы, в связи с чем не подтвержден факт уведомления налоговой инспекции о выборе способа определения момента определения налоговой базы.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает указанный вывод арбитражного апелляционного суда правильным.

В соответствии со статьей 143 предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В 2005 году предпринимателем в налоговую инспекцию представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за 1, 2, 3 кварталы 2005 года, в которых отражены нулевые показатели.

Как установлено налоговой инспекцией при проведении проверки, и данные обстоятельства подтверждены материалами дела, во 2 квартале 2005 года предпринимателем произведена реализация товаров в режиме экспорта на сумму 1 944 166 рублей по ГТД № 10612050/010205/0000845, № 10612050/010205/0000879, экспортная выручка по которым не поступила.

Согласно пункту 9 статьи 165 Налогового кодекса российской Федерации документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита.

Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 18 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

При реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) в целях главы 21 настоящего Кодекса моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является: 1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); 2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно пункту 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в случае если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи.

Налоговый орган моментом определения налоговой базы посчитал день отгрузки.

Согласно пункту 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в случае если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2000 № 166-ФЗ, в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ).

Индивидуальные предприниматели в целях настоящей главы выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20-го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом.

Как установлено судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, предпринимателем не представлены доказательства выбора способа определения момента определения налоговой базы и уведомления об этом налоговой инспекции в срок до 20-го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом.

При этом как следует из определения суда от 30 июня 2008 года и протокола судебного заседания от 21 июля 2008 года, судом было предложено предпринимателю предоставить документы, подтверждающие извещение налоговой инспекции о выборе способа определения момента определения налоговой базы, однако такой документ налогоплательщиком суду не представлен.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были приняты все необходимые меры к получению от предпринимателя документов, подтверждающих его доводы. Предприниматель не привел доказательства невозможности представления необходимых документов в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, принятого на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. В связи с чем представленная с кассационной жалобой копия уведомления судом кассационной инстанции не может быть принята в качестве доказательства незаконности обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 23 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-5311/2007-С3-11/250 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

И.Б. Новогородский

М.А. Первушина