Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Государственного учреждения Читинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями – ФИО1 (доверенность от 10.05.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Читинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями на решение Арбитражного суда Читинской области от 28 декабря 2007 года по делу № А78-5374/2007 (суд первой инстанции – Кутукова Л.П.),

установил:

Государственное учреждение Читинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями (далее – Читинский центр) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее – УФРС) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок по адресу: Читинская область, Читинский район, с. Бургень, кадастровый номер 75:22:030101:0012 и обязании регистрации (далее – спорное имущество).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 28 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Читинский центр обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28 декабря 2007 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального права (статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как полагает заявитель, право на спорный земельный участок у Читинского центра возникло с момента создания учреждения в порядке реорганизации, центр, являясь правопреемником реорганизованного юридического лица, принял все недвижимое и движимое имущество.

Заявитель также указал, что непредставление передаточного акта и разделительного баланса не является основанием для отказа в регистрации права, поскольку в силу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации переход всех прав и обязанностей происходит в результате универсального правопреемства.

В отзыве на кассационную жалобу УФРС отклонило доводы кассационной жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако УФРС своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.1984 Забайкальскому территориальному управлению по гидрометеорологии и контролю природной среды (далее – Забайкальское УГМС) выдан Государственный акт на право пользования землей серии А-1 № 392900 для метеорологической станции Бургень. Согласно данному акту за указанным землепользователем закреплено в бесплатное и бессрочное пользование 1 гектар земли в границах согласно плану землепользования.

Приказом Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 23.10.2001 № 155 Забайкальское УГМС реорганизовано путём выделения подразделений, входящих в его состав. Государственное учреждение Читинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями является одним из подразделений, выделившихся из состава Забайкальского УГМС. Из приказа следует, что Читинский центр, согласно разделительному балансу является правопреемником реорганизованного Забайкальского УГМС в части выполнения оперативно-производственных, производственно-технических и хозяйственных функций.

24.04.2002 Регистрационно-лицензионной палатой г. Читы зарегистрирован Устав Читинского центра, в соответствии с которым центр является правопреемником прав и обязанностей Забайкальского УГМС в соответствии с разделительным балансом от 01.11.2001 (п. 1.2). В состав Читинского центра входят оперативно-производственные и административно-хозяйственные подразделения на обслуживаемой территории согласно приложению (п. 1.8). Всё имущество Читинского центра и его сетевых подразделений находится в федеральной собственности (п.п.4.1, 4.2).

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Читинской области от 10.11.2003 № 1935 утверждён перечень имущества Читинской области, поступившего в установленном порядке на баланс Читинского центра на праве оперативного управления.

02.10.2006 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок, назначение - земли поселений, площадь 1 гектар, расположенный по адресу: Читинская область, Читинский район, с. Бургень, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права № 75 АБ 160982. Основанием для регистрации права послужил указанный выше государственный акт серии А-1 № 392900 от 14.12.1984.

02.08.2007 Читинский центр обратился в УФРС с заявлением о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, указав в качестве правоустанавливающего документа государственный акт серии А-1 № 392900 от 14.12.1984.

УФРС сообщением от 09.08.2007 № 01/078/2007-400 отказало в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, ссылаясь на то, что с данным заявлением обратилось ненадлежащее лицо, поскольку Государственный акт на право пользования землёй серии А-1 № 392900 от 14.12.1984 выдан Забайкальскому УГМС и право пользования земельным участком на основании этого документа у Читинского центра не возникло.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагал, что право на данный земельный участок у него возникло с момента создания Читинского центра, поскольку в соответствии со статьей 268 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Читинской области указал на то, что заинтересованное лицо обязано представить необходимый пакет документов на государственную регистрацию самостоятельно и документально подтвердить свое право на объект недвижимого имущества. Заявитель не представил на государственную регистрацию документы, подтверждающие его права на вышеуказанный земельный участок.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Читинского центра, проверив правильности применения Арбитражным судом Читинской области норм материального права и процессуального права, Федеральный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что Читинский центр обратился в УФРС с заявлением о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, представив в качестве правоустанавливающего документа Государственный акт на право пользования землёй от 14.12.1984 серии А-1 № 392900.

УФРС в регистрации права постоянного (бессрочного) пользования отказало на том основании, что указанный Государственный акт выдан Забайкальскому УГМС.

Приказом Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 23.10.2001 № 155 Забайкальское УГМС реорганизовано путём выделения из его состава подразделений, в результате реорганизации создано «Государственное учреждение Читинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями»; при этом Забайкальское УГМС также является действующим юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из имеющихся в материалах дела разделительного баланса и передаточного акта не усматривается, что к Читинскому центру от Забайкальского УГМС перешло право пользования спорным земельным участком. Таким образом, Читинским центром не представлено документов, подтверждающих его прав на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Читинской области пришел к обоснованному выводу о том, что отказ УФРС в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования является правомерным (пункт 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что Арбитражным судом Читинской области правильно применены нормы процессуального права и нормы материального права, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правильность обжалуемых судебных актов.

Оснований для переоценки выводов суда у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Читинской области от 28 декабря 2007 года по делу № А78-5374/2007 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 28 декабря 2007 года по делу № А78-5374/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Н.А. Горячих

В.И. Кулаков

И.П. Миронова