Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение от 8 ноября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-5383/2006 -С2-27/275 (суд первой инстанции – Горкин Д.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аурум» (далее - ООО «Аурум», общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговая инспекция) о признании недействительными решений №11-32/1-64/44 от 16.06.2006 и №11-30/237/237 от 16.06.2006 (дела №А78-5383/2006-С2-27/275 и №А78-5384/2006-С2-27/274, соответственно).

Налоговая инспекция в свою очередь обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «Аурум» о взыскании налоговой санкции в сумме 477 305 рублей 15 копеек (дело №А78-5875/2006-С2-27/291).

Определением от 18.10.2006 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дела по вышеназванным заявлениям были объединены в одно производство с присвоением единого номера А78-5383/2006-С2-27/275 Решением суда от 8 ноября 2006 года требования общества удовлетворены, в удовлетворении заявления налоговой инспекции отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 8 ноября 2006 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд пришёл к ошибочному выводу о подтверждении ООО «Аурум» обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку документы, представленные обществом, содержат противоречивые сведения.

Налоговая инспекция указывает, что договоры купли-продажи драгоценных металлов обществом самостоятельно не заключались, а договор комиссии, заключенный ООО «Аурум» с Артелью старателей «Пламя» (далее – Артель), является ничтожным, поскольку общество уплату комиссионного вознаграждения не производило, а Артель старателей «Пламя» отчет комиссионера не составляло, выручку от реализации золота обществу не передавало.

Кроме того, директором ООО «Аурум» и председателем Артели Старателей «Пламя» является одно лицо, то есть общество и Артель являются взаимозависимыми лицами.

Данные факты, по мнению заявителя, свидетельствуют о направленности действий указанных лиц на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Аурум» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления №№11813, 11814 от 09.03.2007, телеграмма от 27.03.2007), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной ООО «Аурум» уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки вынесено решение №11-32/1-64/44 от 16.06.2006 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, которым признано необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 645 738 рублей и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 846 987 рублей.

Кроме того, налоговой инспекцией вынесено решение №11-30/237/237 от 16.06.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Аурум» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 477 305 рублей 15 копеек. Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в сумме 2 445 977 рублей, начислены пени в сумме 528 997 рублей 01 копейка.

Требованиями №18609 и №567 от 20.06.2006 обществу предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по налогу и пени в срок до 05.07.2006 и налоговые санкции в срок до 30.06.2006.

Не согласившись с указанными решениями налоговой инспекции, ООО «Аурум» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В связи с неисполнением обществом вышеназванных требований налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Принимая решение об удовлетворении требований общества и об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции, суд исходил из того, что представленными ООО «Аурум» документами подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и заявленной суммы налога к возмещению.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Читинской области законными и обоснованными.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

Пунктом 8 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) на реализацию драгоценных металлов или драгоценных камней и документы, подтверждающие передачу драгоценных металлов или драгоценных камней Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

Как следует из содержания оспариваемых обществом решений налоговой инспекции, основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужило непредставление контракта лица, осуществляющего реализацию драгоценных металлов по поручению общества (в соответствии с договором комиссии) банкам, а также документов, подтверждающих передачу комиссионером драгоценных металлов банкам.

Арбитражным судом установлено, что в соответствии с договором №165-04 от 12.05.2004 ООО «Аурум» поставляет ОАО «Новосибирский аффинажный завод» (далее – ОАО «НАЗ») золото в виде шлиха для его переработки и получения аффинированного золота в химической чистоте 60 кг, а ОАО «НАЗ» передает аффинированное золото Акционерному банку «Инвестиционная банковская группа НИКойл». Также между ООО «Аурум» и Артелью старателей «Пламя» заключен договор комиссии №106/1 от 15.04.2004, по условиям которого Артель старателей «Пламя» организует продажу аффинированных драгоценных металлов. Во исполнение договора комиссии Артелью старателей «Пламя» заключен договор купли-продажи №2004/ДРЗ-43 от 14.05.2004 с Акционерным банком «Инвестиционная банковская группа НИКойл».

В подтверждение факта реализации золота обществом представлены счета-фактуры, спецификации, расчеты по партиям, акты, справки банка о поступлении драгоценных металлов. Кроме того, представлен акт сверки между ООО «Аурум» и ОАО «НАЗ», подтверждающий поступление золота в ОАО «НАЗ» и банк.

Таким образом, общество подтвердило правомерность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации драгоценных металлов, основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость отсутствовали.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 12-П федеральный законодатель, обладающий достаточно широким усмотрением в определении перечня документов, представление которых необходимо для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, включил в него документы, предусмотренные как нормами частного права, для которого характерны общедозволительный метод регулирования, диспозитивность, так и нормами публичного права. В случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на защиту, предусмотренное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Следовательно, поскольку в перечень документов, предусмотренный пунктом 8 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, законодателем включены документы, предусмотренные нормами частного права, и названная норма не содержит обязанности заключать контракты на реализацию драгоценных металлов только самим собственником, общество вправе доказывать реализацию банкам золота, являющегося его собственностью, договорами и документами, заключенными и полученными комиссионерами при исполнении договоров комиссии.

Доводы кассационной жалобы о наличии противоречий в представленных на проверку договорах не нашли своего подтверждения, поскольку из условий представленных договоров и дальнейшего поведения сторон договоров усматривается направленность воли общества на реализацию драгоценных металлов банку и получение дохода.

Необоснованным является и довод о ничтожности договора комиссии, заключенного между ООО «Аурум» и Артелью старателей «Пламя», поскольку условия имеющегося в материалах дела договора не противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы налоговой инспекции о том, что общество уплату комиссионного вознаграждения не производило, а Артель старателей «Пламя» отчет комиссионера не составляло, выручку от реализации золота обществу не передавало, основаны на предположении, а нормы статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требований о представлении доказательств исполнения сторонами всех условий договоров, заключенных во исполнение договоров купли-продажи драгоценных металлов.

Ссылка налоговой инспекции на взаимозависимость ООО «Аурум» и Артели старателей «Пламя» не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства не устанавливались в ходе камеральной проверки и не нашли своего отражения в оспариваемых обществом решениях.

На основании изложенного, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании налоговой инспекцией норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку суд первой инстанции Арбитражного суда Читинской области в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 8 ноября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу
№А78-5383/2006-С2-27/275 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Т.А. Брюханова

И.Б. Новогородский