Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» ФИО1 (доверенность № 212 от 13.04.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаЛинк» на решение Арбитражного суда Читинской области от 19 января 2009 года по делу №А78-5464/2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кутукова Л.П., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Юдин С.И., Григорьева И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «МегаЛинк» обратилось в Арбитражный суд Читинской области к открытому акционерному обществу (ОАО) «Территориальная генерирующая компания № 14» (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с иском о взыскании убытков в сумме 4 957 934 рублей 52 копеек, об обязании прекратить незаконное использование радиочастот истца.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 19 января 2009 года удовлетворены исковые требования в части обязания ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» прекратить незаконную работу радиоэлектронных средств, принадлежащих ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14», на радиочастотах ООО «МегаЛинк». В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 года решение Арбитражного суда Читинской области от 19 января 2009 года оставлено без изменения.

ООО «МегаЛинк» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы арбитражных судов основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает заявитель, для установления фактов наличия убытков, в том числе необходимости строительства волоконно-оптической сети, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками необходимо назначение судебно-технической экспертизы. Судом первой инстанции в нарушение части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы, а также приняты показания свидетелей, без проверки наличия у них соответствующих знаний в области радиосвязи.

ООО «МегаЛинк» указывает на то, что суд апелляционной инстанции не отразил в постановлении результаты рассмотрения ходатайства, заявленного на основании частей 1, 3 статьи 82, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении судебно-технической экспертизы по делу.

Заявитель жалобы считает доказанной необходимость осуществления строительства линии волоконно-оптической сети в связи с невозможностью оказывать услуги по радиочастотам вследствие работы радиооборудования ответчика. Некачественное предоставление услуг из-за неправомерного использования ответчиком тех же радиочастот привело к массовому отказу абонентов от услуг связи и к значительным убыткам ООО «МегаЛинк».

ООО «МегаЛинк» полагает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что волоконно-оптические сети обеспечивают более качественное и надежное соединение, чем радиосвязь и это общеизвестно, вышел за пределы своих полномочий и компетенции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления № 60147, телеграммы №№ 892, 893,894), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22 июня 2009 года до 12 часов 30 минут 26 июня 2009 года, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва представитель ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Читинской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании убытков в сумме 4 957 934 рублей 52 копеек, об обязании прекратить незаконное использование радиочастот истца.

Основанием иска указано на то, что в результате несанкционированного использования ответчиком частоты 2,4 ГГц, право на использование которой имеет истец, привело к оказанию последним некачественных услуг связи абонентам и как следствие расторжение договоров на предоставление услуг связи. Денежные поступления от эксплуатации беспроводной сети передачи данных существенно снизились. ООО «МегаЛинк» было вынуждено начать строительство волоконно-оптических линий с целью переключения на нее радиоабонентов, в связи с чем понесло убытки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, арбитражные суды исходили из недоказанности истцом причинения убытков по вине ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика по незаконной установке радиооборудования и понесенными убыткам, размера убытков.

Установив, что незаконное использование ответчиком радиочастот истца, подтверждается протоколами, составленными ФГУП «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа», постановлением по делу об административном правонарушении, суды признали обоснованным требование о прекращении ответчиком незаконного использования радиочастот истца.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает законными и обоснованными обжалуемые судебные акты.

Исходя из исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по данному делу входит: факт неправомерного поведения ответчика; факт наличия убытков; размер убытков и наличие причинной связи между первыми двумя элементами данного гражданско-правового состава.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Основываясь на установленных обстоятельствах использования без законных оснований приборов, работающих на радиочастоте, правами на которую обладает истец, суды правомерно признали доказанным факт неправомерного поведения ответчика.

Вместе с тем в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков судебными инстанциями отказано обоснованно, поскольку истцом не доказано, что строительство волоконно-оптической сети обусловлено исключительно ухудшением качества оказываемых услуг в связи с неправомерным поведением ответчика.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения убытков и их размер, связанных с расторжением договоров с абонентами.

Из материалов дела следует, что истец построил волоконно-оптические сети, которые могут быть использованы для оказания услуг организациям, ранее получавшим соответствующие услуги посредством радиосвязи. Доказательств того, что необходимость строительства волоконно-оптических сетей была вызвана только неправомерными действиями ответчика истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков в связи с неправомерными действиями ответчика.

Принимая во внимание, что истец обладает правами на использование определенного диапазона радиочастот и как правообладатель вправе потребовать запрета для иных лиц использовать радиочастоты данного диапазона, ответчик правом на использование спорных радиочастот не обладает, суды правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «О связи» запретили ответчику использовать выделенные истцу в установленном порядке радиочастоты.

Арбитражный суд Читинской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства в совокупности и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами первой инстанции и апелляционной инстанции статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверен и подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы ООО «МегаЛинк» заявлено 20.03.2009 в арбитражный апелляционный суд (л.д. 32 т.3).

Как следует из протокола судебного заседания от 23 марта 2009 года, суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Читинской области не рассматривался вопрос о назначении судом экспертизы по делу, поскольку ООО «МегаЛинк» в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявляло, необходимость ее назначения не обсуждалась сторонами, вопрос о целесообразности ее проведения в связи с наличием оснований, требующих специальных познаний лицами, участвующими в деле не ставился, заявление о фальсификации представленных доказательств в материалы дела не поступало.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает нарушений требований вышеназванной нормы, поскольку ООО «МегаЛинк» имело возможность реализовать процессуальные правомочия в суде первой инстанции.

Неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, несоответствия выводов Арбитражного суда Читинской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Кроме того в суде кассационной инстанции ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» заявлено ходатайство о взыскании с ООО «МегаЛинк» судебных расходов в сумме 11 793 рублей 08 копеек, связанных с оплатой услуг представителя, а именно: 5 825 рублей – стоимость авиабилета из г.Читы в <...> 328 рублей 08 копеек – стоимость проезда железнодорожным транспортом в <...> 500 рублей – расходы на проживание представителя в гостинице, 1 140 рублей – суточные расходы за период с 25.06.2009 по 27.06.2009.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, исследовав представленные в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов доказательства: проездные документы, счет № 5558 и кассовый чек от 25.06.2009 ООО «Гранд Байкал», приказ ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» № 20 от 18.01.2008 «Об установлении размеров расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства работникам ОАО «ТГК-14», направляемым в служебные командировки», руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал их обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «МегаЛинк».

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 19 января 2009 года по делу №А78-5464/2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаЛинк» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» судебные расходы в сумме 11 793 рублей 08 копеек.

Арбитражному суду Читинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

М.Д. Рюмкина

Н.М. Воробьева

И.П. Миронова