Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шэн Ши» на решение от 8 сентября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 25 октября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-5493/2006-С2-27/279 (суд первой инстанции: ГоркинД.С.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Желтоухов Е.В., Стасюк Т.В.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шэн Ши» (Общество, ООО «Шэн Ши») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области (ТУ ФСФБН, административный орган) № ТУ ФС-06/00134, № ТУ ФС-06/00136, № ТУ ФС-06/00138, № ТУ ФС-06/00140, № ТУ ФС-06/00142 от 10.08.2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 8 сентября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 октября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Шэн Ши» считает, что установленный Центральным Банком РФ срок представления в уполномоченный банк паспорта сделки документов, подтверждающих факт вывоза товаров, им соблюдён, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправомерно не учтено то обстоятельство, что ООО «Шэн Ши» использовался упрощённый порядок декларирования товара – периодическое временное декларирование, с учётом особенностей которого Общество не имеет возможности получить от таможенного органа подтверждение даты вывоза товара в срок, установленный пунктом 2.4 Положения № 258-П.

Ссылаясь на письма и разъяснения, Общество указывает, что Центральный Банк РФ и Федеральная служба финансово-бюджетного надзора РФ не считают нарушением представление резидентом в уполномоченный банк ППД без отметки таможни о дате фактического вывоза товара, исчисляя срок представления документов от даты, указанной в графе «Д» ППД, то есть с даты её оформления.

Заявитель кассационной жалобы указывает также на то, что согласно разъяснениям уполномоченного банка паспорта сделки временные периодические декларации не принимались банком в качестве документов, подтверждающих вывоз товара в период совершения вменяемых обществу правонарушений.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ ФСФБН считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы – не соответствующими материалам дела и нормам материального права.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (уведомления №№ 94203, 94204 от 30.01.2007, № 94205 от 01.02.2007), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассматривается без участия сторон.

В судебном заседании Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа рассмотрено ходатайство ООО «Шэн Ши» об истребовании судом кассационной инстанции доказательства в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – разъяснения Центрального Банка России по вопросу применения Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций». Ходатайство судом отклонено как не соответствующее положениям статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда кассационной инстанции и пределах рассмотрения им дела.

Судом кассационной инстанции не рассматривается в силу статей 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направленное Обществом дополнение №3 к кассационной жалобе, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие направление или вручение ТУ ФСФБН копий данного дополнения и приложенных к нему документов.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 14 февраля до 15 февраля 2007 года до 12 часов 00 минут.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО «Шэн Ши» заключен контракт № XDL-25/2005-01 от 22.12.2004 с Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Сянь Дао», предметом которого является поставка товара (лесо- и пиломатериалов) в КНР.

Согласно условиям договора, оплата производится в долларах США в форме банковского перевода в сроки, не превышающие 180 дней от даты таможенного оформления товара.

В Читинском отделении ОАО «Внешторгбанк» на указанный договор оформлен паспорт сделки № 04120029/1000/0023/1/0.

ТУ ФСФБН проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации, требований актов валютного регулирования и валютного контроля, соответствия проводимых валютных операций условиям лицензий и разрешений за период с 01.01.2005 по 31.03.2006.

В ходе проверки установлено, что ООО «Шэн Ши» с нарушением установленного срока представило в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы: при сроке представления 15.09.2005, 15.10.2005, 15.09.2005, 15.11.2005, 15.01.2006, 15.02.2006 и 15.02.2006документы представлены 21.09.2005, 20.10.2005, 20.10.2005, 24.11.2005, 22.03.2006, 22.03.2006 и 22.03.2006 соответственно.

По выявленным фактам нарушения требований пунктов 2.1, 2.2, 2.4 главы 2 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» 20.07.2006 административным органом в отношении Общества составлены протоколы № ТУ ФС-06/00134, № ТУ ФС-06/00136, № ТУ ФС-06/00138, № ТУ ФС-06/00140, № ТУ ФС-06/00142 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлениями ТУ ФСФБН № ТУ ФС-06/00134, № ТУ ФС-06/00136, № ТУ ФС-06/00138, № ТУ ФС-06/00140, № ТУ ФС-06/00142 от 10.08.2006 ООО «Шэн Ши» привлечено к административной ответственности за каждое правонарушение в виде штрафа в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда, что составило 40 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Читинской области с названным заявлением.

Суд двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях ООО «Шэн Ши» составов вменяемых административных правонарушений.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Читинской области недостаточно обоснованы установленными по данному делу фактическими обстоятельствами и нормами материального права.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в том числе за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (Закон) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьёй 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учёт и представлять отчётность по проводимым ими валютным операциям.

Пунктом 11 статьи 23 Закона установлено, что органы и агенты валютного контроля представляют органу валютного контроля, уполномоченному Правительством Российской Федерации, необходимые для осуществления его функций документы и информацию в объёме и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона).

Пунктами 2.1, 2.2 Положения Центрального банка России № 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", утверждённого Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 (Положение), в целях учёта валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза (ввоза) товара с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения предельный срок представления документов не превышает 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Как усматривается из материалов дела, Обществом по ВПД № 10612050/060705/0007150 (л.д. 61 т.1) товар вывезен с таможенной территории Российской Федерации 01.08.2005, подтверждающий документ – ППД № 10612050/190905/0009815 (л.д. 63 т.1), представлен в уполномоченный банк 21.09.2005 (л.д. 62 т.1); по ВПД № 10612050/020805/0008266 (л.д. 58 т.1) товар вывезен 14.08.2005, подтверждающий документ – ППД № 10612050/171005/0010921 (л.д. 60 т.1), представлен в уполномоченный банк 20.10.2005. По ВПД № 10612050/110805/0008569 (л.д. 55 т.1) товар вывезен за пределы таможенный территории Российской Федерации 05.09.2005, подтверждающий документ – ППД № 10612050/171005/0010915 (л.д. 57 т.1), представлен в уполномоченный банк 20.10.2005 (л.д. 56 т.1). По ВПД № 10612050/010905/0009207 (л.д.52 т.1) товар вывезен за пределы таможенный территории Российской Федерации 04.10.2005, подтверждающий документ – ППД № 10612050/181105/0012106 (л.д. 54 т.1), представлен в уполномоченный банк 24.11.2005 (л.д. 53 т.1). По ВПД № 10612050/141205/0013233 (л.д.111 т.1) товар вывезен за пределы таможенный территории Российской Федерации 22.12.2005, подтверждающий документ – ППД № 10612050/100306/0002634 (л.д. 110 т.1), представлен в уполномоченный банк 22.03.2006 (л.д. 113 т.1). По ВПД № 10612050/261205/00013811 (л.д. 46 т.1) товар вывезен с таможенной территории Российской Федерации 01.01.2006, подтверждающий документ – ППД № 10612050/130306/0002693 (л.д. 48 т.1), представлен в уполномоченный банк 22.03.2006 (л.д. 47 т.1); по ВПД № 10612050/271205/0013864 (л.д. 49 т.1) товар вывезен 28.01.2006, подтверждающий документ – ППД № 10612050/200306/0003008 (л.д. 51 т.1), представлен в уполномоченный банк 22.03.2006 (л.д. 50 т.1).

Действующим законодательством установлен единый срок представления документов, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, который исчисляется с даты фактического вывоза товаров. Каких-либо исключений из данного правила законодателем не установлено. Кроме того, поскольку Положение не содержит определённых требований к подтверждающим документам, представляемым резидентом, то таким документом может являться временная периодическая декларация. Согласно пункту 2.16. Положения в случае изменения в течение отчетного месяца данных о фактурной стоимости товаров, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации или ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по таможенной декларации, включенной резидентом в ранее представленную банку ПС справку о подтверждающих документах, резидент повторно вносит в представляемую за текущий отчетный период справку о подтверждающих документах сведения о такой таможенной декларации и указывает новые данные в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению

Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заявлении в Арбитражный суд Читинской области об оспаривании указанных выше постановлений административного органа Общество указывало на отсутствие у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности в связи с тем, в том числе, что оно пыталось представить в уполномоченный банк временные периодические декларации, которые банком не были приняты.

В нарушение статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этот довод Общества не был исследован и не указаны мотивы, по которым он отвергнут.

В нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции данному доводу Общества также оценки не дал, и не указал мотивы, по которым им не принято во внимание представленное Обществом письмо уполномоченного банка паспорта сделки от 05.09.2006 №723107/0361, из которого следует, что в период до марта 2006 года банк не принимал ВПД в качестве документа, подтверждающего факт вывоза товара с таможенной территории России.

В силу части 1 статьи 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положения части 2 статьи 2.1 Кодекса, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 119-О).

Судом двух инстанций не установлено, имелась ли у Общества в данном случае возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округасчитает судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и дать правовую оценку указанным фактическим обстоятельствам и сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии либо отсутствии вины ООО «Шэн Ши» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличии или отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 8 сентября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 25 октября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-5493/2006-С2-27/279 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Шелёмина

Судьи

Т.А. Гуменюк

Л.А. Кадникова