Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ново-Широкинский рудник» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2022 года по делу № А78-5502/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тракплан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Ново-Широкинский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании материального ущерба в размере 183057 руб., расходов по проведению экспертной оценки в размере 7000 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя АО «Ново-Широкинский рудник» ФИО1 действующего на основании доверенности от 30.11.2021,

при отсутствии представителей истца и третьего лица,

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Тракплан» обратилось в суд с иском к АО «Ново-Широкинский рудник» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 183 057 руб., расходов по проведению экспертной оценки в размере 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края требования удовлетворены в полном объеме. С АО «Ново-Широкинский рудник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тракплан» взысканы: ущерб в размере 183057 руб., расходы на проведение экспертной оценки в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6702 руб., всего – 196759 руб.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом не дана оценка недобросовестному поведению истца, не исполнившему обязательства перед собственником автомобиля –лизингодателем ООО «Скания Лизинг» по страхованию предмета лизинга. Не исполнив обязательства по страхованию, истец тем самым взял на себя риск возникновения расходов, вызванных необходимостью производить ремонт после ДТП, и данный риск не может и не должен быть переложен на третье лицо, в данном случае на АО «Ново-Широкинский рудник» как виновника ДТП, поскольку несет в себе подмену ответственной стороны за исполнение условий по договору лизинга.

Считает, что АО «Ново-Широкинский рудник» могло бы нести ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП исключительно перед собственником транспортного средства - ООО «Скания Лизинг», а не перед лизингополучателем- ООО «Тракплан».

Удовлетворение исковых требований истца фактически позволяет ему не исполнять взятые на себя договорные обязательства по страхованию транспортного средства без каких-либо последствий для себя. Так как, истец не несет расходов ни по страхованию, ни по проведению ремонта транспортного средства.

Истцом кроме экспертного заключения, не представлены иные документы подтверждающие несение фактических расходов связанных с ремонтом транспортного средств: договор на осуществление ремонта, доказательств его выполнения и оплаты. Представленное письмо ООО «Первый кузовной» от 04 апреля 2022 года, согласно которому стоимость ремонта указанного транспортного средства составила 605 948,94 руб., при отсутствии указанных документов не может считаться допустимым или относимым доказательством по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) 20.05.2022 определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.11.2020 между ООО «Скания Лизинг» и ООО «Тракплан» заключен договор лизинга № 14805-115-018 в отношении транспортного средства грузовой-тягач седельный SCANIA R440A4X2NA (л.д. 138-140).

В соответствии с пунктом 3.4 договора страхование предмета лизинга своими силами и за свой счет осуществляет лизингополучатель в страховой компании – в соответствии с условиями страхования и актуальными на дату подписания договора правилами страхования, расположенными на сайте данной страховой компании.

В соответствии с Приложением №3 к договору лизинга договор страхования должен быть заключен на срок лизинга, исчисляемый с момента передачи предмета лизинга. По рискам «гибель и хищение (угон)» выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель, по риску «ущерб» выгодоприобретателем является лизингополучатель или по письменному распоряжению лизингодателя лизингополучатель (л.д. 145). Лизингополучатель в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств за свой счет обязуется заключить договор ОСАГО в отношении предмета лизинга.

Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Тракплан» 10.11.2020 заключен договор страхования автотранспортных средств, полис № ХХХ0145034789, период страхования с 10.11.2020 по 09.11.2021 в отношении предмета лизинга - транспортного средства SCANIA R440A4X2NA (л.д. 164-165).

В результате ДТП имевшего место 06.02.2021 транспортное средство SCANIA госномер R022КМ/40 под управлением водителя ФИО2 (л.д. 23-31), принадлежащее ООО «Тракплан», получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель АО «Ново-Широкинский рудник», который при управлении фронтальным погрузчиком нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством SCANIA госномер R022КМ/40. Вина водителя истца отсутствует.

В связи с наступлением страхового случая ООО «Тракплан» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ХХХ №0145034789, страховщиком случай признан страховым.

По результатам расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость ущерба определена СПАО «Ингосстрах» в размере 474000 руб. с учетом износа, 489628,12 руб. (без учета износа) (л.д. 99-101).

03.03.2021 ООО «Скания Лизинг» в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено распорядительное письмо (вх. А78-Д-4/20874) о перечислении страхового возмещения на расчетный счет лизингополучателя ООО «Тракплан».

16.03.2021 на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 400000 руб. (л.д. 158).

Истец, полагая, что данной суммы недостаточно для покрытия ущерба, обратился в организацию независимой экспертизы к ИП ФИО3 для определения размера причиненного ущерба, за услуги которого заплатил 7000 руб. (л.д. 39-47).

Согласно экспертному заключению №16927.1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 583 057 руб., механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют характеру ДТП, перечисленным в приложении к Постановлению, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночной стоимости транспортного средства в до аварийном состоянии (л.д. 47).

06.05.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 183 057 руб. (583 057-400 000), расходов на проведение услуг по оценке в размере 7000 руб. (л.д. 32-33, 66-68).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывался на заключении вышеприведенной экспертизы, не оспоренной сторонами в надлежащем порядке, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного ДТП денежных средств.

Судебные расходы распределены по правилам главы 9 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Фактические обстоятельства произошедшего, как и факт причинения ущерба, а равно противоправность поведения лица, управлявшего транспортным средством и допустившего наезд (ФИО4- водителя АО «Ново-Широкинский рудник») является установленным, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Размер ущерба подтверждается представленным истцом заключением эксперта, с которым сторона ответчика не согласилась, однако документально его не оспорила, правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не воспользовалась.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано принято данное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, у истца отсутствовала обязанность предоставлять иные документы помимо заключения эксперта в обоснование размера заявленного ущерба.

Довод ответчика о том, что истцом по делу не может выступать ООО «Тракплан», поскольку последний является лизингополучателем, а лизингодателем является ООО «Скания Лизинг», за которым сохраняется право собственности на транспортное средство, приводился суду первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на договор лизинга, в соответствии с Приложением № 3 из которого следует что по рискам гибель и хищение (угон)» выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель, по риску «ущерб» выгодоприобретателем является лизингополучатель или по письменному распоряжению лизингодателя лизингополучатель (л.д. 145).

Такое письменное согласие ООО «Скания лизинг» в материалах дела имеется, им является распорядительное письмо (вх. А78-Д-4/20874 от30.03.2022) ООО «Скания Лизинг» от 03.03.2021, в соответствии с которым оно просит осуществить выплату страхового возмещения на расчетный счет лизингополучателя – ООО «Тракплан» - выгодоприобретателя по страховому случаю.

Как верно отмечено судом, поскольку ООО «Скания Лизинг» свои права на получение ущерба не заявило, то к истцу, добросовестно исполняющему свои обязательства перед кредитором и страховщиком, перешло право на получение стоимости возмещения ущерба.

Доводы апеллянта указывающие на освобождение ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору лизинга транспортного средства, стороной которого ответчик не является, не влияют на правильность постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих деликтные обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «13» апреля 2022 года по делу № А78-5502/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова

Судьи Е.В. Желтоухов

Е.Н. Скажутина