Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Автомобильные дороги Забайкалья" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2021 года по делу № А78-5545/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфаспецстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Краевому государственному унитарному предприятию "Автомобильные дороги Забайкалья" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 182 119,40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2021;

от третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью «ЧитаДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

Администрации муниципального образования городского поселения «Вершино-Дарасунское» муниципального района «Тунгокоченский район» (1057527012630, ИНН <***>): не было

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Альфаспецстрой», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, Краевому государственному унитарному предприятию "Автомобильные дороги Забайкалья" о взыскании задолженности по договору субподряда №6.12/2017 на выполнение подготовительных работ, работ по устройству земляного полотна и искусственных сооружений по объекту «Реконструкция автомобильной дороги местного значения в поселке Вершино – Дарасунский, соединяющий автодороги регионального значения Шилка-Вершино – Дарасунский и подъезд к с. Верх-Усугли» от 18.03.2020 в размере 1 182 119, 40 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2021 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что истец в адрес ответчика не направлял уведомление о необходимости проведения приемки скрытых работ, представленные акты со стороны подрядчика не подписаны.

Ответчик приемку скрытых работ на объекте не проводил, представленные акты выполненных работ и акты стоимости выполненных работ КС-2 и акты стоимости выполненных работ КС-3 не подписывал.

Истец не представил ответчику предусмотренные приложением №6 к договору субподряда документы. Так, к актам освидетельствования скрытых работ на возведение земляного полотна прилагаются исполнительная съемка законченных/незаконченных конструктивных элементов по форме Ф-8 с нанесением проектных и фактических отметок, и указанием отклонения от проекта и допустимого по СНиП допуска, ведомость приемки земляного полотна, акт приборного уплотнения (с занесением результатов в общий журнал работ), акт проверки уплотнения или журнал контроля плотности земляного полотна (с зафиксированными результатами контроля по каждому отсыпанному слою), документы, подтверждающие качество применяемых материалов (паспорта, сертификаты, результаты испытаний лабораторий и т.п.).

В документах направленных в адрес ответчика 19.01.2021 года исполнительная съемка законченных/незаконченных конструктивных элементов по форме Ф-8 отсутствовала, что подтверждает факт несоблюдения процедуры приемки скрытых работ.

Фотофиксация работ, направленная истцом в адрес ответчика, не входит в состав перечня обязательной исполнительной производственно-технической документации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ЧитаДорСтрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Администрациии в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.01.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Статьей 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (ч.1).

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (ч.2).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч.4).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч.6).

Пунктом 9.1 Договора субподряда установлено, что скрытые работы и освидетельствование ответственных конструкций в соответствии с проектной документацией должны освидетельствоваться представителем Подрядчика (ответчик).

Если скрытые работы или ответственные конструкции выполнены без подтверждения представителем Подрядчика (представитель не был информирован об этом или информирован с опозданием), то субподрядчик за свой счет обязуется открыть доступ к любой части скрытых работ или конструкций, не прошедших приемку представителем Подрядчика согласно его указанию (п.9.2 Договора субподряда).

Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, что истцом 19.01.2021 в адрес ответчика были направлены в дополнение к документам направленным 11.01.2021 (акты формы КС-2 и КС-3), акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, фото выполненных работ.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, к актам освидетельствования скрытых работ, прилагались: Ведомости объемов работ по замене слабых грунтов в теле насыпи земляного полотна, Акты приборного уплотнения грунта укаткой, ведомости контроля плотности земляного полотна, Ведомости планировки откосов и полотна насыпей, выемок, Ведомости приемки земляного полотна, протоколы испытаний грунта.

Названные документы подписаны субподрядчиком (истцом) и представителем застройщика по вопросам строительного контроля ПТО ООО «Читадорстрой».

Учитывая, что в силу положений ст. 753 Гражданского кодекса РФ и п. 9.1 Договора субподряда именно ответчик обязан немедленно приступить к организации и осуществлению приемки работ.

При этом в силу пункта 9.2 Договора субподряда от 18.03.2020, вправе потребовать от субподрядчика за его счет открыть доступ к любой части скрытых работ или конструкций, не прошедших приемку представителем Подрядчика для соответствующей проверки достоверности соответствующих работ.

Вместе с тем ответчик в нарушение ст. 753 Гражданского кодекса РФ, пунктов 9.1, 9.2 Договора субподряда проигнорировал свои обязанности, ограничившись формальным пояснением, что истец представил и отразил в документации недостоверные сведения, не подтвержденными надлежащими документами.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное считает, что при таких обстоятельствах у ответчика не было законных оснований для отказа в осуществлении оплаты выполненных работ по представленным КС-2 и КС-3, поскольку его действия по отказу от подписания актов выполненных работ носят немотивированный характер, основаны на собственном уклонении от надлежащей приемки скрытых работ и отсутствии доказательств наличия недостатков выполненных работ, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «17» декабря 2021 года по делу №А78-5545/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.Л. Каминский

С.И. Юдин