Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу комитета финансов Администрации городского округа «Город Чита» на решение Арбитражного суда Читинской области от 14 мая 2009 года по делу №А78-5562/2008 (суд первой инстанции: Шеретеко Н. Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Читаэнергожилстрой» (далее – ООО «Читаэнергожилстрой») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа «Город Чита» (администрация) о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки – договора аренды земельного участка №889/05 от 20.10.2005 путем возвращения полученных по недействительной сделке денежных средств в сумме 64 110 рублей 75 копеек и о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами в сумме 17 728 рублей 40 копеек.

Определениями Арбитражного суда Читинской области от 6 апреля 2009 года, от 17 апреля 2009 года произведена замена ответчика администрации на муниципальное образование городской «Город Чита» в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (далее – комитет), к участию в деле в качестве ответчика привлечен комитет финансов администрации городского округа «Город Чита» (комитет финансов).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 14 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Применены последствия недействительности договора аренды земельного участка в виде: возврата истцу комитетом в лице комитета финансов за счет казны 64 110 рублей 75 копеек арендных платежей, 1 136 рублей 18 копеек процентов; возврата истцом комитету земельного участка площадью 1723 кв.м, расположенного по адресу: <...> (угол Костюшко-Григоровича). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 167, 168, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 1 Федерального закона «Об обороне», пункт 9 статьи 2, пункт 10 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и мотивирован ничтожностью договора аренды в связи с отсутствием у ответчика оснований для передачи земельного участка истцу.

Частичное взыскание процентов суд первой инстанции мотивировал тем, что о неосновательности получения денежных средств ответчик узнал только 16.02.2009, при принятии Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе комитет финансов просит проверить законность принятого решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права.

Комитет финансов не согласен с выводом суда об отсутствии пропуска срока исковой давности, считает необоснованным неприменение положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о трехгодичном сроке исковой давности и его исчислении с момента исчисления арендных платежей.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 12 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2006 год» от 26.12.2005 №189-ФЗ, полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с него всей суммы арендных платежей и соответствующих им процентов неправильным, так как перечисление арендной платы осуществлялось и в бюджет городского округа и в бюджет Читинской области.

Комитет финансов полагает судебный акт первой инстанции в части возврата земельного участка, относящегося к федеральной собственности, комитету неисполнимым и противоречащим содержанию этого акта.

ООО "Читаэнергожилстрой" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов, сославшись на законность принятого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 66341-66343), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является применение последствий недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка в виде возврата уплаченных арендных платежей и взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами. Правовым основанием истец указал статьи 12, 167, 168, 1103, 115 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.10.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка на срок до 28.08.2006.

При этом, указанный земельный участок с 1993 года находился в постоянном бессрочном пользовании КЭЧ Читинского района на основании постановления главы администрации города Читы от 15.02.1993 №176 и свидетельства о регистрации права постоянного (бессрочного пользования) №33. Право собственности Российской Федерация на указанный участок было зарегистрировано 18.05.2007.

Полагая, что полномочия по распоряжению указанным земельным участком у администрации в период заключения договора аренды (20.10.2005) отсутствовали и указанный договор является недействительным в силу ничтожности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования и применяя последствия недействительности договора аренды, суд первой инстанции исходил из ничтожности этого договора в силу того, что спорный земельный участок у КЭЧ Читинского района в установленном законом порядке не изымался, правовые основания для передачи этого участка в аренду истцу в 2005 году у ответчика отсутствовали. При этом судом первой инстанции были применены положения статей 167, 168, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая частично во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что о неосновательности сбережения денежных средств администрация узнала 16.02.2009 с момента принятия постановления кассационной инстанции, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании процентов с указанной даты.

Вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком истцу за счет казны денежных средств в сумме 64 110 рублей 75 копеек является правильным в виду следующего.

В силу пункта 10 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, находятся в федеральной собственности.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей на момент заключения договора аренды, до разграничения государственной собственности на землю распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Пунктом 9 статьи 2 указанного Федерального закона государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установив, что в 1993 году спорный земельный участок был передан в бессрочное пользование КЭЧ Читинского района и в установленном порядке не изымался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика полномочий по распоряжению в 2005 году указанным участком и недействительности (ничтожности) договора аренды.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определил, что трехлетний срок исковой давности по недействительным сделкам и его начало следует исчислять с момента совершения действий по исполнению договора аренды, выразившихся в его заключении 20.10.2005. Данный вывод суда первой инстанции основан на оценке условий договора аренды, правильном установлении обстоятельств по её заключению и исполнению, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности и его исчислении с момента исчисления арендных платежей судом кассационной инстанции во внимание не принимается как основанный на неправильном толковании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и направленный на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом положения статьи 12 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2006 год» от 26.12.2005 №189-ФЗ и необоснованном взыскании с него всей суммы арендных платежей и соответствующих им процентов судом кассационной инстанции не учитывается в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец перечислил в 2006 году во исполнение заключенного договора аренды на указанный в договоре счет федерального казначейства (балансовый счет №40101) арендную плату в сумме 64 110 рублей 75 копеек.

Из Приказа Министерства финансов Российской Федерации №420 от 29.12.2000, письма Министерства финансов Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 09.02.2001 "О порядке учета доходов от уплаты налогов и сборов, поступающих в разные уровни бюджетной системы Российской Федерации", Приказа Министерства финансов Российской Федерации №4 от 09.01.2002 "О перечне доходов от уплаты налогов (сборов) и платежей, подлежащих учету и распределению между уровнями бюджетной системы Российской Федерации на счетах органов федерального казначейства" следует, что балансовый счет №40101 "Доходы, распределяемые органами федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации" является счетом федерального казначейства, то есть счетом, открытым государством с целью аккумулирования поступающих доходов, с последующим распределением доходов с этого счета в порядке и в соответствии с законом о бюджете.

С учетом изложенного, субъект Российской Федерации и муниципальное образование получают не уплаченные арендатором денежные средства, а распределенные в порядке, предусмотренном Приказом Министерства финансов Российской Федерации №116н от 16.12.2004, денежные средства, поступившие от арендаторов в бюджет в качестве платы за землю, то есть уже аккумулированные в бюджете (полученные государством) денежные средства.

Довод кассационной жалобы о неисполнимости и противоречии решения суда первой инстанции в части возврата земельного участка, относящегося к федеральной собственности, комитету, судом кассационной инстанции не учитываются как противоречащие положению пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности каждой из сторон при недействительности сделки возвратить все полученное по этой сделке.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении взыскания процентов до 17.02.2009 со ссылкой на то, что до принятия постановления кассационной инстанции 16.02.2009 года ответчик не знал о неосновательности сбережения денежных средств, является неправильным, основанным на неверном толковании положений пункта 2 статьи 117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла и содержания указанных норм права и их системного толкования и признания судом договора аренды земельного участка ничтожной сделкой следует, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат исчислению с даты осуществления истцом арендных платежей.

Поскольку вопрос о проверке осуществления арифметического расчета взыскиваемой суммы процентов до 17.02.2009 судом первой инстанции в предмет судебного исследования включен не был и не исследовался, оценка представленным расчетам судом не дана, обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Читинской области от 14 мая 2009 года по делу №А78-5562/2008 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неправильном применении норм материального права, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в указанной части и направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области. В остальной части решение Арбитражного суда Читинской области от 14 мая 2009 года подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует проверить расчеты истца о взыскании процентов до 17.02.2009, дать им оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств и оценки расчетов принять в отмененной части решение, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 14 мая 2009 года по делу №А78-5562/2008 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Читинской области от 14 мая 2009 года оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи:

Л.М. Соколова

Н.Н. Тютрина