Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецремонт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2014 года по делу № А78-5645/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артемьева А.А., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «РАЙС» (далее – ООО СПК «РАЙС», ОГРН <***>, г. Чита) обратилось в Арбитражный суд с Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремонт» (далее – ООО «Спецремонт», ОГРН <***>) о взыскании 665 765 рублей 55 копеек неосновательного обогащения и 76 137 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 665 756 рублей 63 копейки неосновательного обогащения, 75 512 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Спецремонт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что спорные денежные средства не являются для ответчика неосновательным обогащением, так как получены им во исполнение существующего и исполненного обязательства; применение понижающего коэффициента (30%) необоснованно, так как договоры подряда подобного условия не содержат.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 11.04.2012 между ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» (подрядчик) и ООО Компания «РАЙС» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1-СП на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны Российской Федерации.

ООО Компания «РАЙС» (заказчик) заключило с ООО «Спецремонт» (подрядчик) договоры подряда:

- № 1 от 06.06.2012 на ремонт котельной инв. № 1455, Забайкальский край, п. Домна, в/г 38 (КЭЧ),

- № 2 от 11.07.2012 на ремонт котельной инв. № 14, Забайкальский край, г. Чита, в/г 14,

- № 3 от 06.06.2012 на ремонт котельной инв. № 1379, Забайкальский край, п. Домна, в/г 38 (КЭЧ).

По условиям договоров, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту котельных в соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами, календарным графиком работ.

В рамках дела № А78-6793/2013 Арбитражным судом Забайкальского края рассмотрено исковое заявление ООО «Спецремонт» к ООО Компания «РАЙС» о взыскании задолженности по договорам подряда от 06.06.2012, 11.07.2012, мотивированное неисполнением заказчиком в полном объеме обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

Решением от 14 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2014 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Спецремонт» отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ по делу № А78-6793/2013 послужил вывод судов о том, что на стороне истца (ответчика по настоящему делу) имеется переплата с учетом установленного фактического объема выполненных подрядчиком для заказчика работ, а также перечисленных подрядчику денежных средств.

Учитывая указанные обстоятельства ООО Компания «РАЙС» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Спецремонт» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, признавая требования истца правомерными и обоснованными, удовлетворил их частично в связи с допущенной истцом при расчете размера неосновательного обогащения арифметической ошибки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Предметом спора является взыскание неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ООО Компания «РАЙС» перечислило подрядчику денежные средства на сумму 6 356 039 рублей 55 копеек, в то время как стоимость выполненных ООО «Спецремонт» работ составила 5 700 282 рубля 92 копейки. Основания для удержания переплаты по договору в сумме 665 756 рублей 63 копеек у ответчика отсутствуют.

Установив наличие неосновательного обогащения на стороне ООО «Спецремонт», судами правомерно удовлетворены исковые требования и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, к которой по существу сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 35 того же Кодекса в суде кассационной инстанции не допускается.

Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства в размере 665 756 рублей 63 копеек не подлежат взысканию, поскольку не являются неосновательным обогащением ввиду перечисления данной суммы истцом по договору, подлежит отклонению, поскольку право истца требовать возврата излишне перечисленных сумм (одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством) предусмотрено пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2014 года по делу № А А78-5645/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.А. Николина

Т.П. Васина

И.И. Палащенко