Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская торговая компания», общества с ограниченной ответственностью «Экстра-реклама», ФИО2 на решение Арбитражного суда Читинской области от 9 февраля 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 года по делу №А78-5658/2008 (суд первой инстанции – Малышев Л.В., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Оширова Л.В., Куклин О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тантал» (далее – ООО «Тантал») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Экстра-Реклама» (далее – ООО «Экстра-Реклама»), обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская торговая компания» (далее - ООО «Забайкальская торговая компания»), ФИО3, ФИО2:

1.) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Тантал», распространенные ООО «Экстра-Реклама» как учредителем, редакцией и издателем газеты ООО «Забайкальская торговая компания», журналистом газеты «Экстра» ФИО2 в № 40(611) от 01.10.2008 в статье «Войны за право обладать» следующие сведения:

1. «Однако не стоит забывать о многих собственниках, которые вместе с ней стали заложниками интересов частной фирмы, слепо поверившими в то, что об их правах покупателей эта фирма сумеет-таки позаботиться».

2. «руководство «Тантал» не позаботилось о законности собственной работы».

3. «Дело в том, что часть земли, на которой уже шли работы, находилась в федеральной собственности. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (ТУ ФАУФИ) передало ее в аренду КЭУ СибВО для нужд обороны».

4. «Пару раз стройку и правда, удавалось «заморозить».

5. «все, кто мог обеспечить соблюдение закона в этом случае, были на стороне фирмы.... осуществившей захват земли».

6. «Руководство «Тантал» тем временем давно подсчитало прибыль и умыло руки».

7. «На сносе дома никто настаивать не стал».

8. «Для того чтобы жильцы новых квартир могли спать спокойно, руководству ООО «Тантал» нужно было возместить ущерб, нанесенный государству несанкционированной стройкой - 30 миллионов 384 тысяч рублей. С тех пор прошел год ООО «Тантал» не перечислило в счет государства ни копейки».

2.) Обязать ООО «Экстра-реклама» опубликовать в газете «Экстра» (г. Чита) тиражом не менее 23 000 экземпляров в 10-дневный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу тем же шрифтом и в том же месте полосы под рубрикой «Опровержение» опровержение следующего содержания: «В выпуске газеты «Экстра» (г. Чита) от 1 октября 2008 года № 40 (611) в статье «Войны за право обладать» были опубликованы сведения, не соответствующие действительности: «Однако не стоит забывать о многих собственниках, которые вместе с ней стали заложниками интересов частной фирмы, слепо поверившими в то, что об их правах покупателей эта фирма сумеет-таки позаботиться… Руководство «Тантал» не позаботилось о законности собственной работы.... Дело в том, что часть земли, на которой уже шли работы, находилась в федеральной собственности. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (ТУ ФАУФИ) передало ее в аренду КЭУ СибВО для нужд обороны... Пару раз стройку и правда, удавалось «заморозить»... Все, кто мог обеспечить соблюдение закона в этом случае, были на стороне фирмы... осуществившей захват земли… Руководство «Тантал» тем временем давно подсчитало прибыль и умыло руки....На сносе дома никто настаивать не стал... Для того чтобы жильцы новых квартир могли спать спокойно, руководству ООО «Тантал» нужно было возместить ущерб, нанесенный государству несанкционированной стройкой - 30 миллионов 384 тысяч рублей. С тех пор прошел год ООО «Тантал» не перечислило в счет государства ни копейки».

3.) Взыскать с ответчиков ООО «Забайкальская торговая компания» и ООО «Экстра- Реклама» в пользу ООО «Тантал» по 4 950 000 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей с каждого в возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации.

4.) Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Тантал» 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей в возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации.

5.) Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Тантал» 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей в возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации.

Решением от 9 февраля 2009 года Арбитражный суд Читинской области исковые требования удовлетворил частично, признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Тантал», распространенные учредителем газеты «Экстра-реклама», ООО «Экстра-реклама», издателем газеты «Экстра-реклама» ООО «Забайкальская торговая компания», журналистом газеты ФИО2 в № 40 (611) от 01.10.2008 в статье «Войны за право обладать» газеты «Экстра-реклама» следующие сведения:

- «Складывается впечатление, что все, кто мог обеспечить соблюдение закона в этом случае, были на стороне фирмы, по сути, осуществившей захват земли»,

- «Пару раз стройку и правда, удавалось «заморозить»,

- «Для того чтобы жильцы новых квартир могли спать спокойно, руководству ООО «Тантал» нужно было возместить ущерб, нанесенный государству несанкционированной стройкой – 30 миллионов 384 тысяч рублей».

Обязал общество с ограниченной ответственностью «Экстра-реклама» опубликовать в газете «Экстра» (г. Чита) тиражом не менее 23 000 экземпляров в 10-дневный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу тем же шрифтом и в том же месте полосы под рубрикой «Опровержение» опровержение следующего содержания: «В выпуске газеты «Экстра» (г. Чита) от 1 октября 2008 года № 40 (611) в статье «Войны за право обладать» газеты «Экстра-реклама» были опубликованы сведения, не соответствующие действительности:

- «Пару раз стройку и правда, удавалось «заморозить»,

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Экстра-реклама» в пользу ООО «Тантал» 20.000 рублей в возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации и 916 рублей 66 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, всего 20.916 рублей 66 копеек.

Взыскал с ООО «Забайкальская торговая компания» в пользу ООО «Тантал» 20.000 рублей в возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации и 916 рублей 66 копеек расходов по оплате государственной пошлины, всего 20.916 рублей 66 копеек.

Взыскал со ФИО2 в пользу ООО «Тантал» 2.000 рублей в возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации и 916 рублей 66 копеек расходов по оплате государственной пошлины, всего 2.916 рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказал.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 года решение Арбитражного суда Читинской области от 9 февраля 2009 года по делу №А78-5658/2008 изменено, из резолютивной части решения исключен абзац четвертый следующего содержании: «Пару раз стройку и правда удалось «заморозить», и абзац восьмой аналогичного содержания. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановление от 15 апреля 2009 года принято со ссылкой на статью 29 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 43, 56, 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации», пункты 5, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьи 40, 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 33, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в информации, являющейся предметом настоящего судебного рассмотрения, опубликованной в выпуске газеты «Экстра-реклама» №40 (611) от 01.10.2008 в статье под заголовком «Войны за право обладать», автором которой является журналист ФИО2, содержатся не только оценочные, эмоциональные суждения, мнение журналиста, но и сведения о фактических обстоятельствах.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Забайкальская торговая компания», ООО «Экстра-реклама», ФИО2 обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Читинской области от 9 февраля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 года, в части удовлетворения исковых требований отменить. В удовлетворении иска отказать.

Заявители кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указывают на то, что судебные акты, принятые по делу
№А78-5658/2008, вынесены с нарушением норм материального права: статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 44 Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». По делу не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителей кассационной жалобы, выражение субъективного мнения и взглядов ответчика не являются предметом судебной защиты. Ответственность возможна только за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

ООО «Тантал» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ООО «Забайкальская торговая компания», ООО «Экстра-реклама», ФИО2 ходатайствовали о кассационном рассмотрении дела без их участия.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Тантал» подтвердила обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность решения от 9 февраля 2009 года и постановления от 15 апреля 2009 года, принятых по делу №А78-5658/2008, а так же правильность применения Арбитражным судом Читинской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Право юридического лица требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений закреплено в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порочащими признаются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют его деловую репутацию.

Судебные инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходили из того, что сведения, изложенные в статье о захвате земельного участка, не соответствуют действительности. Фразы «Складывается впечатление, что все, кто мог обеспечить соблюдение закона в этом случае, были на стороне фирмы, по сути, осуществившей захват земли»; «Для того чтобы жильцы новых квартир могли спать спокойно, руководству ООО «Тантал» нужно было возместить ущерб, нанесенный государству несанкционированной стройкой – 30 миллионов 384 тысяч рублей», не соответствует действительности и носят порочащий характер для истца как хозяйствующего субъекта, основным видом деятельности которого является строительство.

Ответчики не доказали факт соответствия действительности оспариваемых сведений.

В постановлении от 15 апреля 2009 года обосновано, указано на то, что фраза «Пару раз стройку и правда удавалось заморозить», хотя и является недостоверной, но не носит негативного, порочащего характера для деловой репутации истца, в связи с чем оснований для опровержения указанной фразы не имеется.

Таким образом, при принятии судебных актов, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства: факт распространения сведений, порочащий характер сведений, несоответствие сведений действительности.

Выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Правильно определен круг юридических фактов, имеющих значение для дела, процессуальное положение лиц, участвующих в деле, исследованы доказательства, относящиеся к спору.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 «О средствах массовой информации» организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Учитывая изложенное, возложение арбитражным судом на ответчика обязанности опубликовать опровержение оспариваемых сведений является правомерным. Моральный вред определен, с учетом характера и содержания публикации, степени распространения оспариваемых фраз.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Довод заявителей кассационной жалобы, о незаконности возложения обязанности опубликовать опровержение оспариваемых фраз тиражом не менее 23.000 экземпляров рассмотрен судом кассационной инстанции.

Вывод Четвертого арбитражного апелляционного суда о том, что опровержение публикуется тем же шрифтом, на том же месте полосы, тем же тиражом, который составил 23.000 экземпляра, не противоречит порядку предусмотренному статьей 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации».

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на переоценку доказательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 года по делу №А78-5658/2008, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 года по делу №А78-5658/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 года по делу №А78-5658/2008, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2009 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

О.Н. Буркова

О.А. Попов