Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения «Коммунальные системы» Читинской области на решение Арбитражного суда Читинской области от 27 февраля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 года по делу № А78-5672/2008 (суд первой инстанции: Стремецкая Т.Ф.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Буркова О.Н., Даровских К.Н.),

установил:

Государственное учреждение «Коммунальные системы» Читинской области (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении администрации муниципального района «Тунгокоченский район» Читинской области (далее - администрация) к исполнению обязательств по договору №10-И от 10.05.2007 об инвестировании строительства объекта «Реконструкция системы теплоснабжения в поселке Верх-Усугли» в виде взыскания с ответчика 2 615 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 27 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 года, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применена статья 6 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», поскольку учреждение не является специализированной организацией в смысле указанной статьи и полагает, что при рассмотрении спора подлежали применению статья 4 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается также на неприменение судами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в части последствий недействительности сделки и указывает на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель учреждения подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений №69672), однако своих представителей в судебное заседание не направила, отзыв на кассационную жалобу не представила.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Читинской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 07.05.2007 главой муниципального района «Тунгокочинский район» Читинской области было принято распоряжение №301а о наделении истца полномочиями муниципального заказчика в сфере формирования и размещения муниципального заказа на производство работ по разработке проектно-сметной документации по объекту коммунального хозяйства «Реконструкция системы теплоснабжения в с.Верх-Усугли», расположенного на территории муниципального района «Тунгокочинский район».

Учреждение и администрация 10.05.2007 заключили договор № И-10 об инвестировании строительства объекта «Реконструкция системы теплоснабжения поселка Верх-Усугли», предметом которого является оказание услуг со стороны учреждения как заказчика-застройщика на стадии подготовки проектно-сметной документации. За оказание услуг инвестор выплачивает заказчику-застройщику вознаграждение в размере 4,6% от стоимости инвестиций.

Сторонами представлен договор № И-10 от 10.05.2007 различного содержания, экземпляр договора истца содержит сумму инвестиций 2 500 000 рублей (л.д.28), а экземпляр договора ответчика содержит сумму инвестиций 860 000 рублей (л.д.76). Разночтения в представленных суду документах представители сторон объяснить не смогли.

В доказательство выполнения услуг в рамках договора № И-10 от 10.05.2007 истец представил муниципальный контракт № 4-КС от 16.07.2007, подписанный с ЗАО «НП «Читагражданпроект» на разработку проектно-сметной документации (рабочий проект) объекта «Реконструкция системы теплоснабжения поселка Верх-Усугли» по результатам проведенного конкурса, пояснив, что работы выполнены частично на сумму 1 667 273 рубля согласно акту приемки № 478 от 16.10.2008 и приостановлены до проведения расчета. Данный контракт подписан от имени учреждения как заказчика.

Ответчик обязательства по инвестированию строительства не исполнил, в связи с чем учреждение обратилось в суд с иском о понуждении ответчика к исполнению обязательств в натуре – взыскать с ответчика сумму в размере 2 615 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Читинской области исходил из недоказанности истцом обстоятельств для взыскания с ответчика указанной суммы.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 2, 4, 5, 6, 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 19.04.2007 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты Арбитражного суда Читинской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Судебными инстанциями дана правильная квалификация отношениям сторон, поскольку в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Пунктом 1 статьи 6 указанного выше закона установлено, что заказчик или уполномоченный орган вправе привлечь на основе государственного или муниципального контракта на основе гражданско-правового договора юридическое лицо для осуществления функций по размещению заказа путем проведения торгов в форме конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт или аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт – разработки конкурсной документации, документации об аукционе, опубликования и размещения извещения о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, направления приглашений принять участие в закрытом конкурсе или в закрытом аукционе и иных связанных с обеспечением проведения торгов функций. При этом создание комиссии по размещению заказа, определение начальной (максимальной) цены государственного или муниципального контракта, предмета и существенных условий государственного или муниципального контракта, утверждение проекта контракта, конкурсной документации, документации об аукционе, определение условий торгов и их изменение осуществляются заказчиком, уполномоченным органом, а подписание государственного или муниципального контракта осуществляется заказчиком.

Правомерным является вывод судов о том, что спорные отношения возникли в сфере размещения муниципального заказа, поскольку договор об инвестировании №И-10 от 10.05.2007 предполагает оказание истцом услуг для муниципальных нужд за счет муниципального бюджета.

Ответчик указал, что в муниципальном бюджете финансирование работ по реконструкции системы теплоснабжения поселка Верх-Усугли не было заложено (порядок финансирования вообще не был определен), в связи с чем администрация района не принимала участие в подписании муниципального контракта № 4-КС от 16.07.2007, на основании которого заявлен иск, и не принимала никаких работ, выполненных на основании контракта.

Как установлено судами, учреждение не является органом местного самоуправления муниципального района «Тунгокоченский район» Читинской области. В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец является специализированной организацией, привлеченной муниципальным органом для осуществления функций по размещению муниципального заказа.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» выбор специализированной организации осуществляется заказчиком, уполномоченным органом путем размещения заказа на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судами также установлено, что договор об инвестировании №И-10 от 10.05.2007 заключен без проведения конкурса, то есть не соответствует требованиям пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении статьи 6 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» и неприменении подлежащей применению статьи 4 указанного закона не может повлиять на выводы суда, поскольку судом установлено, что учреждение не является муниципальным заказчиком в смысле данной статьи.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка всем представленным в дело доказательствам, результаты оценки отражены в судебных актах.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод учреждения о неприменении судами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в части последствий недействительности сделки подлежит отклонению.

В материалы дела не представлены доказательства принятия ответчиком результата услуг по договору об инвестировании №И-10 от 10.05.2007 и администрация ссылается на то, что не принимала участие в подписании муниципального контракта №4-КС от 16.07.2007, не принимала никаких работ, выполненных на основании контракта.

Истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представил.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо заявлений ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Соответственно, эти доводы являются новыми и не могут заявляться в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 9, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Читинской области от 27 февраля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 27 февраля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 года по делу № А78-5672/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи:

Н.В. Некрасова

И.И. Палащенко