Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2021 года по делу № А78-5717/2021 по исковому заявлению Администрации городского поселения «Шилкинское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании произвести замену товара бывшего в употреблении (Котел КВр-1,25 МВт в комплектации: дымосос ДН-6,3-1 шт.; Котел КВр-1,25 МВт без комплектации) в рамках муниципального контракта №18ЧС от 26.12.2018 года на товар надлежащего качества,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю, акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания»,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю: ФИО1- представитель по доверенности от 10.01.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования.

от Администрации городского поселения «Шилкинское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края: ФИО2- представитель по доверенности от 10.01.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования; Глава городского поселения «Шилкинское»: ФИО3- представлено служебное удостоверение.

от АО «Коммунальник»: ФИО4- представитель по доверенности от 10.01.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования.

установил:

Администрация городского поселения «Шилкинское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края обратилась с иском в суд к акционерному обществу «Коммунальник» об обязании произвести замену товара бывшего в употреблении (Котел КВр-1,25 МВт в комплектации: дымосос ДН-6,3-1 шт.; Котел КВр1,25 МВт без комплектации) в рамках муниципального контракта №18ЧС от 26.12.2018 года на товар надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2021 года по делу № А78-5717/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и Закону о контрактной системе, в соответствии с которым подлежал заключению контракт по приобретению товаров для государственных и муниципальных нужд.

Суду апелляционной инстанции представитель третьего лица пояснила, что УФАС по Забайкальскому краю обжалуется только мотивировочная часть решения суда, в которой суд первой инстанции дал оценку действиям сторон при заключении и исполнении контракта по поставке котлов.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация АО «Коммунальник» с выводами суда согласно, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация городского поселения «Шилкинское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края с выводами суда согласна, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.11.2021.

АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания» представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции в мотивировочной части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, изменив мотивировочную часть решения.

Представители Администрации городского поселения «Шилкинское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «Коммунальник» в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией городского поселения «Шилкинское» (покупатель, истец) и АО «Коммунальник» (поставщик, ответчик) заключен муниципальный контракт на поставку водогрейных котлов № 184с от 26.12.2018 (т. 1 л.д. 50-53) на общую сумму 1 524 914,48 руб.

Согласно спецификации к контракту (т. 1 л.д. 53) поставка должна осуществиться на следующий товар: Котел КВр-1,25 МВт в комплектации: дымосос ДН-6,3-1 шт.; Котел КВр-1,25 МВт без комплектации.

В подтверждение осуществления поставки между сторонами подписан универсальный передаточный документ № 19349 от 27.12.2018 (т. 1 л.д. 54).

Платежными поручениями № 739477 от 27.12.2018 на сумму 72 614,98 руб. и № 739476 от 27.12.2018 на сумму 1 452 299,5 руб. произведена оплата в адрес АО «Коммунальник» за поставленный товар.

Решения УФАС по Забайкальскому по результатам проведения внеплановой проверки № 13 от 18.05.2021 установлено, что администрацией приобретен товар бывший в употреблении, а именно находящийся в эксплуатации у АО «Коммунальник» с августа по 26.12.2018 (т. 1 л.д. 103—108, л.д. 107).

Администрацией в адрес АО «Коммунальник» направлена претензия от 31.12.2018 с просьбой заменить товар на новый (т. 1 л.д. 57-58).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю обратилось в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 477 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что с марта 2018 года по август 2018 года Администрацией городского поселения «Шилкинское» велась работа по осмотру объектов коммунальной инфраструктуры гп. Шилкинское, в том числе и в связи с периодом наводнения, по результатам которой установлена непригодность к эксплуатации котлов и необходимость их замены (т. 1 л.д. 136-142).

Факт того, что котлы были непригодны в 2018 году для дальнейшей эксплуатации, подтверждается заключением экспертизы технического состояния № 21-02д (т. 2 л.д. 1-44, л.д. 12), № 21-02.1д (т. 2 л.д. 45-73, л.д. 45).

В августе 2018 года администрацией решался вопрос о выделении финансовых средств для ремонта объектов ЖКХ, что следует из писем в адрес Управления инвестиционной политики и развития инфраструктуры МР «Шилкинский район» от 15.08.2018, в адрес Министерства территориального развития Забайкальского края от 21.08.20218 (т. 1 л.д. 143-145). По результатам переписки в августе, сентябре 2018 года денежные средства не выделены.

В виду отсутствия денежных средств необходимых для замены котлов, с учетом результатов проведенного совещания между Администрацией городского поселения «Шилкинское» и АО «ЗабТЭК» по вопросу подготовки к отопительному сезону 2018/2019 года достигнуто соглашение о том, что будет установлено оборудование (котлы) взамен непригодного к эксплуатации.

Представители истца и ответчика в ходе разбирательства подтвердили, что действительно котлы были установлены в сентябре 2018 года, котлы были новые (котел КВр-1,25 МВт в комплектации: дымосос ДН-6,3-1 шт.; котел КВр-1,25 МВт без комплектации), изготовлены в августе 2018 года, что подтверждается паспортами (т. 1 л.д. 72-81, 82-91).

Согласно материалам дела в сентябре 2018 года котлы были установлены, что подтверждается актами комплексного опробования котлоагрегатов (т. 2 л.д. 102-103). Факт того, что в сентябре 2018 года устанавливались новые котлы следует из паспортов на оборудование (т. 1 л.д. 72-91), в которых датой изготовления указано – август 2018 года, кроме того, из протокола допроса свидетеля от 14.04.2021 ФИО5, работающего инженером ГП «Шилкинское», следует, что устанавливались новые котлы.

Котлы имеют заводские номера № 2724 и № 0006 (т. 1 л.д. 73, 83).

Факт того, что котлы являлись новыми также подтверждается инвентарными карточками учета нефинансовых активов (т. 1 л.д. 127 -128). В данных карточках имеется указание на заводской номер объектов (№ 2724 и № 0006), а также сведения, что амортизация начинает начисляться с января 2019 года.

Оплата в сентябре 2018 года (в момент установки котлов) не была произведена в виду недостаточности финансирования.

Впоследствии, в связи с получением в бюджет муниципального района «Шилкинский район» денежных средств, администрация заключила 26.12.2018 муниципальный контракт с АО «Коммунальник» на поставку котлов.

27.12.2018 подписан универсальный передаточный документ между сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 54), а также 27.12.2018 проведена оплата (т. 1 л.д. 55-56).

Судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что котлы до их установки использовались где – либо еще.

Апелляционный суд, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, отмечает, что УФАС по Забайкальскому краю не представлено доказательств того, что до установки котлов они где-либо использовались.

Апелляционный суд полагает правильным отклонение судом первой инстанции ссылки третьего лица на решение УФАС по Забайкальскому краю от 18.05.2021, которым установлено, что товар приобретен бывший в употреблении, поскольку в ходе проверки антимонопольный орган осмотр котлов не проводил, а сделал вывод только на несоответствии документов (новые котлы фактически установлены в сентябре, а оформление контракта произошло позже - в декабре 2018 года).

На основании изложенного, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом апелляционный суд отмечает, что с учетом заявленных истцом к ответчику требований о заменен ненадлежащего товара (бывшего в употреблении) на товар надлежащего качества (новый товар), предметом оценки судом первой инстанции были обстоятельства качества установленных котлов (бывших в употреблении или новых). Судом первой инстанции не давалась оценка фактическим обстоятельствам заключения контракта на поставку котлов, поскольку такая оценка, при заявленных истцом требованиях, не влияет на результат рассмотрения иска администрации к обществу с требованием замены товара. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции указал на законность действий Администрации при заключении контракта, не обоснованы.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает возможным, в целях исключения двоякого понимания участниками спора решения суда первой инстанции, исключить из мотивировочной части решения вывод суда о фактических правоотношениях сторон, возникших в рассматриваемой ситуации, изложенный в абзаце 5 на странице 4.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2021 года по делу № А78-5717/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Ломако

Судьи Е.О.Никифорюк

В.А. Сидоренко