Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Сюхунбин Е.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Шемякиной М.В.) и Арбитражного суда Волго-Вятского округа (судья Новиков Ю.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Аймасовой Д.И.), кассационные жалобы Читинской таможни (ул. Чкалова, д. 129, г. Чита, Забайкальский край, 672090, ОГРН 1027501148553) и Сибирского таможенного управления (ул. Тимирязева, д. 74, г. Новосибирск, 630082, ОГРН 1025402495117) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А78-5727/2019

по заявлению публичного акционерного общества «ГАЗ» (пр-кт Ленина,

д. 88, г. Нижний Новгород, 603004, ОГРН 1025202265571) о признании незаконным бездействия Читинской таможни, выразившегося в нерассмотрении вопроса о принятии решения о возбуждении в отношении Ханалиевой Азизы Сабировны дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по письму публичного акционерного общества «ГАЗ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ханалиева Азиза Сабировна (п. Ясногорск, Оловяннинский р-он, Забайкальский край) и Сибирское таможенное управление.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Сибирского таможенного управления − Бутакова А.Н. (по доверенности от 18.12.2018);

от Читинской таможни – Бутакова А.Н. (по доверенности от 10.12.2019);

от публичного акционерного общества «ГАЗ» − Никонова Т.В. (по доверенности от 30.07.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ГАЗ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным бездействия Читинской таможни, выразившегося в нерассмотрении вопроса о принятии решения о возбуждении в отношении Ханалиевой Азизы Сабировны дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по письму общества (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета заявленного требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ханалиева Азиза Сабировна и Сибирское таможенное управление.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.07.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.07.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт о признании незаконным бездействия Читинской таможни, выразившегося в нерассмотрении вопроса о принятии решения о возбуждении в отношении Ханалиевой Азизы Сабировны дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, по письму общества от 26.03.2018; суд обязал Читинскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационных жалобах, поступивших в Суд по интеллектуальным правам, Читинская таможня и Сибирское таможенное управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационных жалоб Читинская таможня и Сибирское таможенное управление указывают на несоответствие положениям статьи 28.1 КоАП РФ, пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и фактическим обстоятельствам дела вывода суда апелляционной инстанции о том, что письмо Читинской таможни от 05.04.2019 № 47-03-05/05120 не обладает признаками определения об отказе в возбуждении дела об административном

правонарушении, поскольку административным органом не устанавливались признаки события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, названное письмо носит лишь информационный характер.

Читинская таможня и Сибирское таможенное управление обращают внимание на то, что в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается лишь по факту поступления заявления.

Читинская таможня и Сибирское таможенное управление отмечают, что заключением эксперта от 22.03.2018 № 12408050/0006997 было установлено отсутствие однородности товара «Фильтр масляный» с товарами, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 524931, а также то, что данный товар дополнительно был маркирован обозначением «Fleetguard». В связи с этим, как утверждают Читинская таможня и Сибирское таможенное управление, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено статьей 14.10 КоАП РФ, в отношении Ханалиевой А.С. не возбуждалось.

С точки зрения Читинской таможни и Сибирского таможенного управления, письмо Читинской таможни от 05.04.2019 № 47-03-05/05120 за подписью и.о. начальника таможенного поста МАПП Забайкальск, уполномоченного положениями статьи 28.3 КоАП РФ на принятие таких решений, является официальным ответом, из которого обществу стало известно, что в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ в отношении Ханалиевой А.С. отказано.

В связи с этим заявители кассационных жалоб полагают, что данное письмо обладает всеми признаками определения об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении, правовая природа которого определяется положениями статьи 28.1 КоАП РФ.

При этом, по мнению Читинской таможни и Сибирского таможенного управления, общество не было лишено возможности осуществлять защиту исключительных прав на принадлежащие ему товарные знаки путем подачи гражданского иска, и, следовательно, бездействие Читинской таможни фактически не лишало заявителя права на обжалование отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в установленном законом порядке.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором отметило, что доводы кассационных жалоб выражают несогласие их заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права.

В судебном заседании, состоявшемся 21.01.2020, представитель Читинской таможни и Сибирского таможенного управления поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационных жалобах, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в представленном возражении.

Ханалиева Азиза Сабировна, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражении на них.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.03.2018 в результате досмотра багажа, находящегося при Ханалиевой А.С., обнаружены товары, ввозимые с нарушением требований таможенного законодательства, имеющие признаки товаров, не относящихся к товарам для личного пользования, – фильтр масляный, упакован в коробку, на которой имеются надписи «Фильтр масляный ГАЗ группа ГАЗ», в количестве 50 шт., общим весом 21,5 кг.

По данному факту 03.03.2018 в отношении Ханалиевой А.С. возбуждено дело об административном правонарушении № 10612000-480/2018 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В ответ на запрос Читинской таможни от 06.03.2018 № 19-14/04368 письмом, поступившим в административный орган 26.03.2018 под № 1341019-003-003, общество сообщило о том, что не оно заключало соответствующие договоры об отчуждении исключительного права на товарные знаки, лицензионные договоры и в настоящее время не планирует заключение таких договоров на право использования принадлежащих ему товарных знаков с Ханалиевой А.С.; не выражало свое согласие на использование принадлежащих ему товарных знаков Ханалиевой А.С.; обозначения «Бегущий олень – «ГАЗ», «ГАЗ», «Группа ГАЗ», нанесенные на упаковку товаров, представленных на фотографиях, являются сходными с принадлежащими ему товарными знаками; ввезенные товары имеют признаки контрафактности; имеет место незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками.

Однако на свое письмо от 26.03.2018 общество не получило официальной информации о ходе проводимых Читинской таможней мероприятий в отношении Ханалиевой А.С. Информация в адрес заявителя

была предоставлена только после неоднократного направления в адрес таможенного органа писем с просьбой сообщить о проводимых мероприятиях (письма от 30.10.2018 № 498/019-003-003, от 15.03.2019 № 131/019-003-003).

Читинская таможня направила в адрес общества ответ от 05.04.2019 № 07-03-05/05120 за подписью и.о. начальника таможенного поста МАПП Забайкальск, из которого заявителю стало известно, что вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ в отношении Ханалиевой А.С, несмотря на заявление общества о незаконном использовании принадлежащих ему товарных знаков, фактически рассмотрен не был.

Общество, расценивая нерассмотрение вопроса о принятии решения о возбуждении в отношении Ханалиевой А.С. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, в качестве незаконного бездействия, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.

Спор рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия Читинской таможни по рассмотрению вопроса о принятии решения о возбуждении в отношении Ханалиевой А.С. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 1410 КоАП РФ фактически формализованы в письме таможни от 05.04.2019 № 07-03-05/05120, которое обладает всеми признаками определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

В свою очередь суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 28.1 КоАП РФ, предъявляющими требования к рассмотрению заявлений и сообщений об административных

правонарушениях, к форме и порядку вынесения решения об отказе в возбуждении административного дела, установил, что письмо Читинской таможни от 05.04.2019 № 07-03-05/05120 носит лишь информационный характер и у него отсутствуют признаки, позволяющие его рассматривать в качестве определения об отказе в возбуждении административного дела, в связи с чем признал, что Читинской таможней допущено незаконное бездействие при рассмотрении вопроса о принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ханалиевой А.С. на основании письма общества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражении на них, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Порядок и сроки обжалования решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц установлены главой 3 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании

в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с письмом от 26.03.2018 № 1341019-003-003; далее – Закон о таможенном регулировании).

Статьей 36 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

В силу статьи 37 Закона о таможенном регулировании решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд.

Статьей 40 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев:

Применительно к фактическим обстоятельствам дела суд первой инстанции исходил из того, что обществу стало известно о бездействии Читинской таможни из письма от 05.04.2019 № 07-03-05/05120 и ввиду отсутствия спора о пропуске срока оспаривания суд первой инстанции принял к рассмотрению настоящее заявление общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ

поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

– непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

– сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 этого Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 этого Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае,

предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ответе Читинской таможни от 05.04.2019 № 07-03-05/05120 административный орган сообщил обществу о том, что по факту ввоза товаров с надписями «ФИЛЬТР МАСЛЯННЫЙ ГАЗ ГРУППА ГАЗ» было возбуждено дело об административном правонарушении № 10612000-480/2018 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении Ханалиевой А.С., а также о том, что данный товар и обозначения на нем «не являются однородными с товарным знаком № 524931».

Суд апелляционной инстанции, оценив данное письмо с точки зрения отнесения его к определению об отказе в возбуждении административного дела, пришел к обоснованному выводу, что оно таковым не является в смысле нормы части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 1377-О, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

Как следует из имеющихся в материалах дела пояснений Читинской таможни и Сибирского таможенного управления, а также не оспаривается

ими в кассационных жалобах, письмо от 05.04.2019 № 07-03-05/05120 расценивается административным органом как определение об отказе в возбуждении дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что письмо таможни от 05.04.2019 № 07-03-05/05120, вопреки позициям заявителей кассационных жалоб, такими признаками не обладает, поскольку административным органом не устанавливались признаки события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, как не сделано и каких-либо мотивированных выводов об отсутствии такового.

Ссылки Читинской таможни и Сибирского таможенного управления на то, что в действиях Ханалиевой А.С. отсутствовали событие и состав административного правонарушения и на то, что решения административного органа о возбуждении дела об административном правонарушении не принимаются лишь по факту поступления заявления, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в письме Читинской таможни от 05.04.2019 № 07-03-05/05120 отсутствует какой-либо анализ наличия (отсутствия) признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ.

При этом наличие полномочий у лица, подписавшего письмо от 05.04.2019 № 07-03-05/05120, на вынесение определений об отказе в возбуждении дела не свидетельствует о возможности признания данного письма определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в силу несоблюдения процессуальной формы и отсутствия вывода административного органа об отсутствии в действиях Ханалиевой А.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, и его мотивировки.

Довод заявителей кассационных жалоб об отсутствии нарушения прав общества ввиду наличия у него возможности защиты исключительных прав

на принадлежащие ему товарные знаки путем подачи гражданского иска не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не исключает необходимости соблюдения таможенным органом процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанций о том, что письмо Читинской таможни от 05.04.2019 № 07-03-05/05120 в целом носит информационный характер, о чем свидетельствует ссылка на результаты рассмотренного административного дела по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении Ханалиевой А.С. с приложением к нему постановления по делу об административном правонарушении.

При этом приведенные в обоснование доводов кассационных жалоб судебные акты по делу № А04-774/2018 не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках этого дела разрешался спор о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что в приведенном заявителями кассационных жалоб определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О разъяснено, что положения пункта 3 части 1 и части 3 статьи 28.1 КоАП РФ не предполагают их произвольного применения, направлены на обеспечение всестороннего и своевременного рассмотрения обращений граждан в государственные органы и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационные жалобы в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы апелляционного суда соответствуют

фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Данная позиция применима и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Поскольку Читинская таможня и Сибирское таможенное управление освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационных жалоб, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов Судом по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А78-5727/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы

Читинской таможни и Сибирского таможенного управления – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья Т.В. Васильева Судья Д.И. Мындря