Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю ФИО1 (доверенность от 06.05.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю на решение от 26 ноября 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 15 февраля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-5771/2007-С2-25/331 (суд первой инстанции – Борголова Г.В., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Лешукова Т.О, Желтоухов Е.В.),

установил:

Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее – учреждение), преобразованное в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальску краю, обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невключении в реестр требований кредиторов задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 166 725 рублей и пени в сумме 1 923 рублей 12 копеек, за 1 квартал 2007 года в сумме 75 756 рублей и пени в сумме 2 121 рубля 71 копейки.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 26 ноября 2007 года учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда об отсутствии у Пенсионного фонда права на обращение с данным заявлением в суд является необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без ее участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по заявлению налоговой инспекции в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» Арбитражным судом Читинской области принято решение от 30 мая 2007 года о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Рассмотрение отчета по результатам процедуры конкурсного производства назначено на 29.11.2007.

Учреждением в адрес налоговой инспекции направлено три уведомления от 04.04.2007, 06.06.2007 и от 23.07.2007 о наличии у общества задолженности по страховым вносам на обязательное пенсионное страхование для включения ее в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 19.07.2007 по делу №А78-1801/2007 Б 218 в отношении общества по ходатайству конкурсного управляющего о досрочном завершении процедуры конкурсного производства, конкурсное производство завершено.

Учреждение обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невключении в реестр требований кредиторов задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не содержит положений, предусматривающих полномочия органа Пенсионного Фонда Российской Федерации обращаться в суд с данным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. К упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд правомерно сделал вывод о том, что Федеральный закон от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не содержит положений, предусматривающих полномочия органа Пенсионного фонда Российской Федерации обращаться в суд с подобным заявлением, следовательно, правовых оснований для обращения у пенсионного фонда не имелось.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории суд должен установить совокупность двух условий - соответствуют ли действия (бездействие) государственного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ли действия (бездействие) государственного органа права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что обжалуемым бездействием нарушаются права и интересы заявителя, а также указанных 34 застрахованных лиц, каким образом они нарушаются.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что действующее законодательство не содержит запрета на самостоятельное обращение органа Пенсионного фонда Российской Федерации в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов. Данное право заявителем реализовано не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе и им дана надлежащая правовая оценка Четвертым арбитражным апелляционным судом, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данных доводов.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Читинской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 ноября 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 15 февраля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-5771/2007-С2-25/331 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

М.А. Первушина

О.И. Косачёва

И.Б. Новогородский