Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю ФИО1 (доверенность №8115 от 09.04.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю на постановление от 19 марта 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А78-5809/2007 (суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Рылов Д.Н., Лешукова Т.О.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Забайкальские минералы» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю далее - инспекция) о признании незаконным решения №11-30/12/11 от 10.09.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 135 858 рублей, и обязании инспекции возместить указанную сумму налога.

Решением от 15 января 2008 года Арбитражного суда Читинской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 19 марта 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение отменено. Принято новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

По мнению заявителя, хозяйственные операции осуществлялись не по месту нахождения общества (декларирование осуществлялось в Чите и Забайкальске), что во взаимосвязи с обстоятельствами, установленными в ходе камеральной налоговой проверки, как то невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, влечет признание за обществом получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило изложенные в ней доводы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2007 года, по результатам которой вынесла решение№11-30/12/11 от 10.09.2007, которым в том числе, отказано в возмещении 1 135 858 рублей налога на добавленную стоимость.

Считая решение инспекции в указанной части незаконным, общество обратилось в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования общества, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа статей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость при реализации товара на экспорт возникает при соблюдении им общих условий, указанных выше, а также при представлении в налоговый орган дополнительных документов, подтверждающих реализацию товара на экспорт.

Основанием для отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 135858 рублей послужили выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и наличии в его действиях схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Из обжалуемого решения усматривается, что к таким обстоятельствам инспекция отнесла: отсутствие имущества, основных средств, складских помещений и транспортных средств у заявителя, не нахождение общества по юридическому адресу, предъявление вычетов по налога на добавленную стоимость только по экспортным операциям, при отсутствии реализации на внутреннем рынке, товар идет напрямую в КНР, оплата происходит через расчетные счета покупателя и поставщика.

Апелляционным судом установлено, что обществом 11.08.2005 года заключен договор поставки № 93 с Открытым акционерным обществом «Корпорация ВСМПО-АВИСМА». Согласно приложению №14 от 02.10.2006 года к договору, поставщик ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» обязался поставить в октябре месяце 2006 года 2400 тонн (равномерно в течение месяца) калия хлористого электролитного по 115 долларов США за одну тонну на условиях поставки до станции Забайкальск.

Одновременно, ООО «Забайкальские минералы» заключает внешнеэкономический контракт № 1704/06 от 10.04.2006 с Shelton Management limited (Виргинские Британские острова). Грузополучателем, на основании дополнения № 1 от 11.09.2006, к указанному контракту, является Цзидунская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Чжисин».

Таким образом, товар (калий хлористый электролитный) от поставщика ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» следует в соответствии с условиями договора до станции Забайкальск, после чего поступившие товары декларируются, и отправляются на экспорт, по внешнеэкономическому контракту № 1704/06 от 10.04.2006, Shelton Management limited (Виргинские Британские острова), где грузополучателем является Цзидунская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Чжисин».

Как правильно указал апелляционный суд, при указанной схеме поставок, ООО «Забайкальские минералы», которое является покупателем товара на территории Российской Федерации, и продавцом товара по внешнеэкономическому контракту, не требуются транспортные средства, складские помещения, многочисленный персонал, поскольку. товары транспортируются на железнодорожном транспорте до станции Забайкальск в соответствии с пунктом 3 Приложения № 14 от 02.10.2006 к договору поставки № 93 от 11.08.2005.

Указанная схема поставки не противоречит действующему законодательству. Оприходование данного товара инспекцией не оспаривается.

Оценив все обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и наличия в его действиях схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы подтверждают реальность произведенных хозяйственных операций и их разумный экономический смысл.

При таких обстоятельствах апелляционный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств и отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 19 марта 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А78-5809/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М.Юдина

Судьи

Т.А. Брюханова

А.И. Скубаев