Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно – мостовое ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2021 года по делу № А78-5825/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой - Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно – мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 7 270 770 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 354 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1- представитель по доверенности от 10.01.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой - Сервис» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно – мостовое ремонтно-строительное управление».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2021 года взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7 270 770 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 354 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2021 года по делу № А78-5825/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что в договоре не установлен срок поставки товара, соответственно, в данном случае нет нарушение срока исполнения обязательства. На момент рассмотрения спора договор не расторгнут и обязанность продавца вернуть предоплату спорного договора не наступила, оснований для удовлетворения требования покупателя, не обратившегося к продавцу с требованием о расторжении и возврате предоплаты, не имеется.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает, что денежные средства в размере 7 270 770 руб. поступили ответчику в качестве предоплаты по договору поставки от 23.12.2020 и не являются неосновательным обогащением.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с выводами суда согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.11.2021.

Истец представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой - Сервис» и муниципальным предприятием городского округа «Город Чита» «Дорожно – мостовое ремонтно-строительное управление» заключен договор поставки на крупнозернистую плотную асфальтобетонную смесь.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в согласованные сторонами сроки.

Общая стоимость товара составляет 8 036 490 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена предоплата за товара.

Платежным поручением № 465 от 29.212.2020 истец произвел предоплату в размере 7 270 770,87 руб. (л.д. 30).

29.04.2021 истец в адрес ответчика направил заявку (л.д. 29) с просьбой отгрузить товары в следующие даты: А22ОН: 06.05.2021 – 500 тонн, 07.05.2021 – 500 тонн, 08.05.2021 – 500 тонн.

Материалы дела не содержат ответа ответчика на данную заявку.

17.05.2021 истец в адрес ответчика направил заявку (л.д. 28) с просьбой отгрузить товар в следующие даты: А22ОН: 21.05.2021 -500 тонн, 22.05.2021 – 500 тонн, 24.05.2021 – 500 тонн; А16ОН: 24.05.2021 – 60 тонн.

На указанную заявку ответчик отреагировал письмом от 18.05.2021 с указанием на то, что в связи с плановым ремонтом асфальтобетонного завода и п.1.2. договора не может отгрузить асфальтобетонную смесь в сроки, указанные в заявке. Отгрузка смеси будет осуществляться с 05.06.2021.

На момент рассмотрения дела поставка ответчиком не осуществлена. В связи с чем, истец обратился в суд за взысканием перечисленной суммы

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 и подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлен факт поступления денежных средств от истца в адрес ответчика на сумму 7 270 770,87 руб. (л.д. 30).

Судом также установлено, что в рамках полученной суммы поставка не была произведена, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность.

Согласно доводам ответчика, в договоре не установлен срок поставки товара, соответственно, в данном случае нет нарушение срока исполнения обязательства.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1.2. договора поставки от 23.12.2020, поставка товара осуществляется в согласованные сторонами сроки.

Согласно заявке на выпуск материалов №6 от 29.04.2021 стороны согласовали следующие сроки поставки: 06.05.2021, 07.05.2021, 08.05.2021.

Согласно заявке на выпуск материалов №8 от 17.05.2021 стороны согласовали следующие сроки поставки: 21.05.2021, 22.05.2021, 24.05.2021.

Таким образом, апелляционный суд приход к выводу, что количество и сроки поставки товара согласованы сторонами отдельно по каждой заявке, отправленной в адрес поставщика с учетом потребности покупателя, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор не расторгнут и обязанность продавца вернуть предоплату спорного договора не наступила, оснований для удовлетворения требования покупателя, не обратившегося к продавцу с требованием о расторжении и возврате предоплаты, не имеется, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.3. договора, в случае невозможности замены некачественного товара либо восполнения недостачи, продавец обязан возвратить полученные от покупателя денежные средства по настоящему договору или денежные средства за недопоставленный товар в срок, не превышающий пятнадцати дней с момента такого требования.

Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Дорожно – мостовое ремонтно-строительное управление» на заявку от 17.05.2021 сообщило, что отгрузка асфальтобетонной смеси будет осуществляться с 05.06.2021 ввиду планового ремонта асфальтобетонного завода.

При этом доказательства такой поставки с 05.06.2021 в нарушение статьи ст. 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, по истечении согласованного срока поставки товара и в отсутствие поставки у истца возникло право на возврат уплаченных за товар денежных средств.

Претензией, направленной в адрес ответчика 25.06.2021, истец потребовал возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве предоплаты.

Поскольку ответчик не представил доказательства поставки товара на оплаченную истцом сумму, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удержания суммы предоплаты, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 7 270 770 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2021 года по делу № А78-5825/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Ломако

Судьи Е.О.Никифорюк

В.А. Сидоренко