Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Рудник Ключи» на постановление от 17 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-5826/2006-С1-3/242 (суд первой инстанции – Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции – Куклин О.А., Стасюк Т.В., Шаркова К.Ж.),

установил:

Комитет по финансам Читинской области (Комитет) обратился в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Рудник Ключи» (ОАО «Рудник Ключи») о взыскании в пользу областного бюджета 10 465 929 рублей 39 копеек процентов за пользование кредитом и 209 488 рублей 93 копеек процентов за пользование средствами областного бюджета на основании соглашений № 285/1 и № 285/2 от 10.10.2003, начисленных за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, всего 10 675 418 рублей 32 копейки.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 7 февраля 2007 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Рудник Ключи» в пользу областного бюджета в лице Комитета по финансам Читинской области взыскано 6 097 373 рубля 51 копейка, из которых 6 056 157 рублей 99 копеек – проценты за кредит, 41 215 рублей 52 копейки – проценты за пользование бюджетными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2007 года решение изменено. Резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «Взыскать с открытого акционерного общества «Рудник Ключи» в пользу областного бюджета в лице Комитета по финансам Читинской области 10 465 929 рублей 39 копеек задолженности по процентами 168 273 рубля 41 копейку процентов за пользование бюджетными средствами областного бюджета, всего 10 625 202 рубля 80 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Рудник Ключи» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 64 626 рублей 1 копейку.

В остальной части иска отказать».

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ОАО «Рудник Ключи» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя, постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, принципов оценки доказательств.

По утверждению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно принял от истца дополнительно представленные документы – дополнительные соглашения к соглашению № 86 от 15.02.2000 и дополнительные соглашения к договору товарного кредита № 60 от 16.07.1999 при отсутствии уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

ОАО «Рудник Ключи» полагает, что в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не обосновал, почему он не согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 7 февраля 2007 года, основанными на представленных в этот суд доказательствах.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет возразил против ее доводов и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя Комитета, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ответчикупо договору № 60 от 16.07.1999, заключенному между Комитетом по финансам администрации Читинской области (кредитор) и открытым акционерным обществом «Уралэлектромедь-Амазар» (в 2001 году переименовано в ОАО «Рудник Ключи») (заемщик), выдан товарный кредит на сумму 19 961 700 рублей с уплатой процентов в размере ј ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на срок до 25.12.2002.

15.02.2000 по соглашению № 86, заключенному между теми же лицами, ответчику предоставлена бюджетная ссуда в сумме 14 589 051 рубль 49 копеек с уплатой процентов в размере Ѕ ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на срок до 25.12.2002.

Дополнительными соглашениями срок возврата товарного кредита и бюджетной ссуды неоднократно продлялся.

Окончательный срок исполнения ответчиком обязательств продлен сторонами до 25.12.2002.

Товарный кредит по договору № 60 от 16.07.1999 возвращен ответчиком в июне 2003 года, задолженность по процентам составила 6 729 700 рублей 57 копеек, бюджетная ссуда по соглашению № 86 от 15.02.2000 погашена ответчиком в октябре 2002 года, задолженность по процентам составила 3 747 251 рубль 71 копейка.

На основании распоряжения администрации Читинской области № 864-А/р от 30.09.2003 сторонами 10.10.2003 заключены соглашения о погашении задолженности № 285/1 и № 285/2, предусматривающие отсрочку уплаты процентов до 30.12.2005.

В связи с тем, что проценты уплачены не были, ответчику на основании соглашений за пользование средствами областного бюджета начислены проценты в размере 1% годовых, что за период с 01.01.2005 по 31.08.2006 составило 174 520 рублей 20 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком вышеназванных соглашений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что срок давности по взысканию процентов по товарному кредиту за период с 16.08.1999 по 30.09.2000 в сумме 2 941 221 рубль 32 копейки и по бюджетной ссуде за период с 15.02.2000 по 30.09.2003 в сумме 1 479 572 рубля 97 копеек истек соответственно до октября 2003 года и не прерывался заключением соглашения от 10.10.2003, поскольку перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности.

Апелляционная инстанция на основе представленных истцом в материалы дела дополнительных соглашений к соглашению № 86 от 15.02.2000 и договору товарного кредита № 60 от 16.07.1999 сделала вывод о том, что заключение сторонами названных дополнительных соглашений свидетельствует о признании долга ответчиком, следовательно, прерывает срок исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 отношения, возникшие в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе, носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой. Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит положений, исключающих распространение исковой давности на рассматриваемые отношения. При заявлении должником об истечении срока исковой давности суд, применяя исковую давность, должен проверить наличие обстоятельств, с которым закон связывает перерыв срока исковой давности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 установлено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Заключенные сторонами дополнительные соглашения к соглашению № 86 от 15.02.2000 и договору товарного кредита № 60 от 16.07.1999 обоснованно приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял от истца дополнительно представленные документы в отсутствие уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции, подлежит отклонению.

В исковом заявлении имеется ссылка Комитета на то, что срок возврата товарного кредита и бюджетной ссуды неоднократно продлевался сторонами и окончательно установлен до 25.12.2002 (л.д. 3, т. 1).

Между тем, данные доводы истца не были проверены и оценены судом первой инстанции, следовательно, суд апелляционной инстанции в силу положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая апелляционную жалобу, не вправе был отклонить доказательства, представленные стороной.

Учитывая, что ответчик является стороной по вышеназванным дополнительным соглашениям, ссылка ОАО «Рудник Ключи» на отсутствие у него данных документов также необоснованна.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, их правильной правовой оценке, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 17 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-5826/2006-С1-3/242 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.П. Миронова

Н.А. Горячих

В.И. Кулаков