Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 29.04.2008), гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, ФИО3 (паспорт) и её представителя ФИО4 (доверенность от 09.09.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 на решение Арбитражного суда Читинской области от 17 апреля 2009 года по делу № А78-5865/2008 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 по тому же делу (суд первой инстанции: Анисимов М.И.; суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.)

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий администрации городского округа «Город Чита» по заключению договора аренды земельного участка от 25.10.2007 с ФИО3 и бездействие Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – Департамент), выразившееся в уклонении от принятия решения о согласовании места размещения магазина и утверждения акта выбора земельного участка и обязании принятия соответствующего решения по заявлению от 25.09.2007.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, ФИО3 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО3).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 17 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актам, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17 апреля 2009 года и постановление от 26 июня 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильном применении норм материального права, в частности, статей 28, 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, так как договор аренды признан незаключённым, действия администрации городского округа «Город Чита» по заключению договора аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО3 являются незаконными и привели к принятию необоснованного решения об отказе в предоставлении ему испрашиваемого земельного участка.

Судами обеих инстанций не учтено, что требования направлены на признание незаконным бездействие Департамента по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 от 25.09.2007.

Заявитель считает неправомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для проведения торгов в отношении спорного земельного участка. Индивидуальный предприниматель ФИО3 не может быть признана претендентом на спорный земельный участок, поскольку её заявление не соответствует требования закона.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа индивидуальный предприниматель ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а индивидуальный предприниматель ФИО3 и её представитель возразили против них.

Администрация городского округа «Город Чита» и Департамент о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений №67035, №67036), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 25.09.2007 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (далее – Комитет) с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства магазина «Автозапчасти» по адресу: <...>, площадью 0,05 га, с предварительным согласованием места размещения.

26.12.2007 мэром г.Читы было издано распоряжение № 3921-Р от 26.12.2007 «О предварительном согласовании места размещения магазина и утверждении акта выбора земельного участка для предпринимателя ФИО3».

Предприниматель ФИО1 оспорил данное распоряжение в судебном порядке. Вступившими в законную силу по делу №А78-6621/2007 судебными актами распоряжение мэра г.Читы № 3921-Р от 26.12.2007 признано незаконным.

03.06.2008 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Департамент с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта – строительства магазина «Автозапчасти» по адресу: <...>.

05.06.2008 в Департамент поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта – строительства магазина по адресу: <...>.

28.10.2008 документы по заявкам индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО3 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта Комитетом возвращены в Департамент по причине наличия на один и тот же земельный участок двух заявок.

В адрес заявителей направлены ответы (№ 02-19/1865 от 29.12.2008, № 02-19/1864 от 29.12.2008) по поданным заявкам о том, что испрашиваемый земельный участок будет предоставлен без предварительного согласования места размещения объекта на торгах.

Полагая, что действия администрации городского округа «Город Чита» по заключению договора аренды от 25.10.2007 с индивидуальным предпринимателем ФИО3, а также бездействие Департамента в принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта по заявлению от 25.09.2007 являются незаконными, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя в части признания незаконным бездействия Департамента, выраженного в уклонении от принятия решения о согласовании места размещения магазина, утверждении акта выбора земельного участка и обязании принятия указанных решений являются необоснованными, поскольку испрашиваемый земельный участок может быть представлен после проведения торгов. Департаментом проведена предварительная работа по сбору и анализу документов претендентов на спорный земельный участок, что не является бездействием. Суд пришёл к выводу о том, что спорный договор аренды земельного участка на момент рассмотрения заявления предпринимателя ФИО1 в суде не нарушает его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции. При этом указал, что правовых оснований для возложения обязанности на Департамент согласовать место размещения объекта и утвердить акт выбора земельного участка не имеется, а также, поскольку постановлением апелляционной инстанции по делу №А78-6621/2007 договор аренды земельного участка от 25.10.2007 признан незаключённым, то отсутствуют действия по заключению такого договора.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из толкования указанных норм следует, что для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО1 необходимо, чтобы оспариваемые действия администрации городского округа «Город Чита» и бездействие Департамента одновременно не соответствовали закону и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких обстоятельств судами обеих инстанций не установлено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу №А78-6621/2007 Четвёртый арбитражный апелляционный суд установил, что договор аренды земельного участка от 25.10.2007 не соответствует требованиям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не считается заключённым.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии юридических действий по заключению спорного договора аренды, и, следовательно, оснований для удовлетворения требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий администрации городского округа «Город Чита» по заключению договора аренды земельного участка от 25.10.2007 с ФИО3

Помимо изложенного, судебными актами по делу №А78-6621/2007 установлено, что на заседании комиссии по согласованию актов выбора земельных участков для проектирования и строительства на территории Читы (протокол № 16 от 01.11.2007) рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 25.09.2007, но было принято решение о согласовании акта выбора земельного участка в пользу ФИО3, на основании чего 21.11.2007 Комитетом в адрес предпринимателя ФИО1 направлено уведомление об отказе в предоставлении земельного участка.

Приведённые обстоятельства подтверждают факт рассмотрения администрацией городского округа «Город Чита» заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 25.09.2007 в установленном законом порядке, в связи с чем требования предпринимателя в данной части обоснованно отклонены судами обеих инстанций.

Признание распоряжения мэра г. Читы № 3921-Р от 26.12.2007 «О предварительном согласовании места размещения магазина и утверждении акта выбора земельного участка для предпринимателя ФИО3» недействительным и договора аренды земельного участка от 25.10.2007 незаключённым не свидетельствуют о бездействии Департамента по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 25.09.2007.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 оспариваемым бездействием Департамента, в том числе, и при наличии вновь поданного заявления о предварительном согласовании места размещения объекта от 03.06.2008.

Довод кассационной жалобы о непринятии судами во внимание, что требования направлены на признание незаконным бездействие Департамента по заявлению предпринимателя от 25.09.2007, является необоснованным и опровергается содержанием судебных актов. Судами обеих инстанций рассмотрены требования предпринимателя относительно бездействия Департамента по его заявлению от 25.09.2007 во взаимосвязи с заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 от 03.06.2008 и ответом на него.

Вопросы, касающиеся правомерности решения администрации о проведении торгов в отношении спорного земельного участка, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, поэтому соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 17 апреля 2009 года по делу № А78-5865/2008 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Орлов

Судьи:

Л.Ю. Пущина

А.И. Чупров