Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 года по делу №А78-5868/2007-С1-18/262 (суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ООО «Челябинский металлургический комбинат») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (далее – ЗАО «Новоорловский ГОК») о взыскании стоимости недостающей продукции – плавикового шпата в сумме 348 623 рубля 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 24 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2008 года решение Арбитражного суда Читинской области от 24 декабря 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 10 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО «Челябинский металлургический комбинат», обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Челябинский металлургический комбинат» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом своевременно были приняты меры для устранения недостатков указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. Заявитель указывает на то, что на дату вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы 28.01.2009 документы во исполнение определения от 25.12.2008 уже находились в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Новоорловский ГОК» просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 года и правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

ООО «Челябинский металлургический комбинат», не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда 25 декабря 2008 года апелляционная жалобы оставлена без движения в соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В резолютивной части определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 года об оставлении апелляционной жалобы ООО «Челябинский металлургический комбинат» без движения указано «предложить заявителю в срок до 22 января 2009 года представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле - ЗАО «Новоорловский ГОК» копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют».

Кроме того, суд апелляционной инстанции в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения установил, что указанные документы должны быть представлены способом, обеспечивающим их поступление в срок, указанный в данном определении.

Материалами дела подтверждается, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25 декабря 2008 года было получено заявителем 31.12.2008.

Платежное поручение №877 от 9 декабря 2008 года об уплате государственной пошлины и уведомление о получении ответчиком апелляционной жалобы согласно приложенной к кассационной жалобе квитанции были направлены истцом в Четвертый арбитражный апелляционный суд 12.01.2008.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что ООО «Челябинский металлургический комбинат» были предприняты все возможные меры для обеспечения поступления необходимых документов во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 25 декабря 2008 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции вынес определение о возврате апелляционной жалобы ООО «Челябинский металлургический комбинат» 28 января 2009 года на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как согласно штемпелю на сопроводительном письме ООО «Челябинский металлургический комбинат», которое приложено к кассационной жалобе, необходимые документы были представлены заявителем 28 января 2009 года.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы ООО «Челябинский металлургический комбинат», в связи с не устранением заявителем апелляционной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Кассационная инстанция считает, что определение суда апелляционной инстанции не соответствует приведенным выше задачам судопроизводства и нарушает предусмотренное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заявителя на судебную защиту своих прав.

При таких обстоятельствах, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 года о возвращении апелляционной жалобы является необоснованным и не соответствующим закону, в связи с чем подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и передаче дела на рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 года по делу №А78-5868/2007-С1-18/262 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

Т.П.Васина

О.А.Попов