Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: муниципального унитарного транспортного предприятия «Коммунальщик» - директора ФИО1 (распоряжение главы муниципального образования Каларского района Читинской области), ФИО2 (доверенность от 10 января 2007 года), ОАО «Читинская энергосбытовая компания» - ФИО3 (доверенность №13 от 9 января 2007 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного транспортного предприятия «Коммунальщик» на решение от 5 декабря 2006 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 18 января 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-5891/2006-С1-6/209 (суд первой инстанции: Попова И.П., суд второй инстанции: ФИО4, ФИО5, ФИО6),

установил:

Открытое акционерное общество «Читинская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ЧЭСК») обратилось в Арбитражный суд Читинской области к Муниципальному унитарному коммунально-транспортному предприятию «Коммунальщик» (далее - МУП «Коммунальщик») с требованием о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Истец ссылается на то, что в июле 2006 года подготовил и представил на рассмотрение ответчика проект договора на оказание услуг по передаче электрической энергии №090036 с приложением всех указанных в договоре приложений. Договор является публичным и обязателен к заключению для сетевой организации. Однако ответчик, являющийся сетевой организацией, договор не подписывает.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд понудить ответчика к заключению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии в редакции, предложенной истцом с учетом изменений, внесенных на основании возражений ответчика.

Ответчик с редакцией отдельных пунктов договора не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Решением Арбитражного суд Читинской области от 5 декабря 2006 года исковые требования удовлетворены, ответчик понужден к заключению договора в редакции истца за исключением редакции пункта 7.1, который в решении изложен в редакции ответчика.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2007 года решение от 5 декабря 2006 года изменено, пункт 7.1 договора № 090036 оказания услуг по передаче электрической энергии изложен в следующей редакции: «Договор вступает в силу с 1 марта 2006 года и действует до 31 декабря 2006 года», в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты МУТП «Коммунальщик» просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального права.

Представители МУТП «Коммунальщик» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО «Читинская энергосбытовая компания» указал на необоснованность кассационной жалобы и просил оставить её без удовлеторения.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 30.12.2005 года распоряжением Главы муниципального образования Каларского района № 841 (л.д. 18 т. 1) принято решение о передаче МУП «Коммунальщик» в безвозмездное пользование объектов энергоснабжения и энергосилового назначения казны муниципального образования Каларского района. Передачу имущества предписано осуществить комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Каларского района (далее - КУМИ) в соответствии с заключенным договором безвозмездного пользования по акту приема-передачи.

По договору № 23-2005 от 30.12.2005 КУМИ передал, а МУП «Коммунальщик» принял в безвозмездное пользование имущество казны муниципального образования.

Передача оформлена актом от 30.12.2005.

28.03.2006 ответчик направил в адрес истца сопроводительным письмом № 287 договор оказания услуг по передаче электрической энергии, а 18.05.2006 сопроводительным письмом № 566 -дополнительные документы к договору.

ОАО «ЧЭСК» 26.06.2006 направило в адрес МУП «Коммунальщик» свой договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 090036 с приложениями.

02.08.2006 ответчик возвратил истцу не рассмотренный договор. № 090036 оказания услуг по передаче электрической энергии, ссылаясь на то, что направлял истцу проект договора 28.03.2006, протокол разногласий по которому ответчику не поступал.

Считая отказ ответчика от заключения договора неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении МУТП «Коммунальщик» заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в редакции, предложенной истцом.

В указанном проекте договора истец ОАО «ЧЭСК» выступает «Заказчиком», а ответчик - МУТП «Коммунальщик» именуется «Исполнителем».

В период рассмотрения спора в суде ответчик представил отзыв на иск, в котором не согласился с редакцией отдельных пунктов предложенного истцом договора, а именно: 1.1, 2.3, 3.2.2, 3.2.5, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.11, 3.2.12, 3.2.13, 3.2.14, 3.2.15, 3.2.16, 3.3.2; 3.3.4, 3.3.5, 3.3.11, 3.3.13, 3.3.14, 3.3.16, 4.2, 4.4, 4.5, 5.2, 5.6, 5.10, 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.13.3, 5.14, 6.5,6.7,7.1.

Истцом возражения ответчика по ряду пунктов проектов договора приняты с внесением соответствующих изменений в договор (пункты 1.1, 3.2.5, 3.2.15 (в договоре 3.2.10), 3.3, 3.3.2, 3.3.14, 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.13.3, 5.14, 6.5, 6.7), в остальной части истец считает возражения ответчика необоснованными.

Ответчик в отзыве на возражения настаивал на своей редакции пунктов 2.3, 3.2.2, 3.2.9, 3.2.10 (ранее в отзыве 3.2.11), 3.2.11 (ранее 3.2.12), 3.2.12 (ранее 3.2.13), 3.2.13 (ранее 3.2.16), 3.3.4, 3.3.5, 3.3.11, 3.3.13, 3.3.16, 4.2, 4.4, 5.2, 5.6, 5.10, 7.1 договора.

Как установлено в пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств дела и действий ответчика следует, что он от заключения договора фактически не уклонялся, поскольку именно ответчик первоначально направил истцу для подписания проект договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, а затем дважды выражал несогласие с редакцией отдельных пунктов проекта договора, предложенных истцом, предлагая свою редакцию спорных пунктов.

Поскольку ответчик не уклонялся от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, а был не согласен с отдельными условиями проекта договора, составленного и направленного ему истцом, между сторонами фактически возник преддоговорный спор о рассмотрении разногласий по условиям указанного договора.

Однако такой спор (преддоговорный спор о рассмотрении разногласий по условиям договора на оказание услуг по передаче электрической энергии) арбитражным судом не рассматривался.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Читинской области необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и с учетом представленных по делу доказательств и подлежащих применению правовых норм, принять по делу соответствующее решение по преддоговорному спору о рассмотрении разногласий по условиям договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 декабря 2006 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 18 января 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-5891/2006-С1-6/209 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В.И. Кулаков

Н.М. Воробьёва

И.П. Миронова